РУС ENG

+ 375 44 500 15 10     +7 499 322 78 38

info@revera.by

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь за февраль 2020 года

16 Марта 2020

REVERA продолжает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.

Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения

Название и реквизиты документа

 

Краткая информация

Пресс-конференция первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерия Леонидовича Калинковича, посвященная итогам деятельности судов общей юрисдикции в 2019 году

Прокомментированы вопросы кадрового обеспечения состава судейского корпуса, открытость, эффективности и цифровизации правосудия.

Отмечены стратегические направления совершенствования законодательства в области судопроизводства:

- единый ГПК;

- экономический апелляционный суд;

- развитие апелляционного производства в уголовном процессе;

- переход от надзорного к кассационному порядку рассмотрению жалоб на судебные решения по уголовным и гражданским делам, вступившие в законную силу.

Постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

1. Об устранении нарушений в осуществлении права собственности и переход права собственности на инженерное обеспечение к недвижимому имуществу

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 93-5/2019/444А/60К рассмотрен вопрос о правовом статусе «инженерного обеспечения гольф-полей», расположенного на земельном участке, а также о переходе права собственности на такой объект.

Истцом произведена государственная регистрация создания и возникновения права постоянного пользования на земельный участок. В результате строительства приняты в эксплуатацию три пусковых комплекса, в том числе, «инженерное обеспечение гольф-полей», а также произведена государственная регистрация двух капитальных строений на имя истца. Создание инженерного обеспечения в качестве объекта недвижимости не регистрировалось.

В последующем, в рамках исполнительного производства истец утратил право собственности на капитальные строения, а также утратил право постоянного пользования земельными участками, на которых они были возведены.

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями об устранении препятствия в осуществлении права собственности в отношении «инженерного обеспечения гольф-полей» и о понуждении обеспечить свободный доступ на земельный участок.

Позиция истца

Позиция ответчиков

Инженерное обеспечение не является принадлежностью объектов недвижимости, приобретенных ответчиками, соответственно, у истца сохраняется право собственности на него.

Ответчики приобрели право собственности на инженерное обеспечение ввиду перехода права собственности на капитальные строения, а также права пользования земельными участками. Истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Суд отказал в удовлетворении иска

Основные выводы:

  • предъявление негаторного иска, возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или право иного законного владения;
  • при оценке состава имущества учитывается целевое назначение капитального строения, земельного участка и задач, возлагаемых на спорное имущество – в данном случае, «инженерное обеспечение гольф-полей» необходимо для возможности использования самих «гольф-полей» - земельных участков и находящихся на них строений, потому оно признано принадлежностью в составе передаваемого недвижимого имущества;
  • учитывается также содержание актов передачи судебных исполнителей.

 2. Об установлении факта ничтожности соглашения об отступном в отношении доли в уставном фонде ООО

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле №101-8/2019/111А/93К рассмотрен вопрос об установлении факта ничтожности соглашения об отступном в отношении доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, заключенного в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя («ИП»).

В отношении ИП возбуждено производство по делу о банкротстве. В ходе ликвидационного производства управляющим установлено, что должник (ответчик 1) является участником ООО с долей в уставном фонде в размере 50%. По ходатайству одного из конкурсных кредиторов (ответчик 2) наложен запрет на отчуждение доли в уставном фонде ООО. Управляющий предлагал второму участнику ООО (истец) и самому ООО приобрести долю должника (ответчика 1), а также организовано проведение открытых торгов, которые не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Позднее кредитор (ответчик 2) и должник (ответчик 1) до снятия запрета на отчуждение доли заключили соглашение об отступном, по которому должник обязался передать кредитору долю в размере 50% в уставном фонде ООО взамен исполнения обязательства перед кредитором. Дополнительным соглашением стороны согласовали, что соглашение об отступном вступает в силу после снятия запрета на отчуждение доли. В последующем запрет был снят.

Второй участник ООО (истец) обратился с иском к кредитору и должнику об установлении факта ничтожности соглашения об отступном.

Позиция второго участника ООО (истца)

Позиция кредитора и должника (ответчиков)

Стороны не могли совершать никаких юридически значимых действий, направленных на отчуждение доли в период до снятия судебного запрета.

Кредитор (Ответчик 2) фактически принял долю до снятия судебного запрета, что подтверждается его обращениями и отчетом управляющего.

Соглашение об отступном соответствуют законодательству и не нарушало установленный запрет на отчуждение доли.

Суд отказал в удовлетворении иска

Основные выводы:

  • не влечет ничтожность соглашения об отступном отсутствие решения общества и всех его участников на отчуждение доли третьим лицам при реализации доли в рамках процедуры ликвидационного производства;
  • нормы Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» подлежат применению с учетом специфики регулирования реализации имущества должника в процедуре экономической несостоятельности (банкротства);
  • отсутствует нарушение судебного запрета на отчуждении доли так как соглашение об отступном в редакции дополнительного соглашения вступает в силу после снятия судебного запрета;
  • учитывается также, что судебный запрет изначально был установлен для защиты интересов кредиторов должника, а заключение соглашения об отступном является выполнением управляющим плана прекращения деятельности должника.

 

3. Отсутствие итогового результата работ по договору и оплата отдельных этапов выполнения работ

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле №107-13/2019/182А/107К рассмотрен вопрос о том, подлежат ли оплате выполненные работы по отдельным этапам при не передаче итогового результата работ.

Между сторонами заключен договор на создание научно-технической продукции, по которому исполнитель (истец) по поручению (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ. В соответствии договором предусматривается три этапа выполнения работ, каждый из которых оформляется актом, по завершению всех этапов работ исполнитель (истец) должен предоставить комплект научной, технической и иной информации, оформленной отчетом.

Договором предусмотрена поэтапная оплата, за законченные этапы с авансовым платежом в размере 50% от его стоимости, однако срок оплаты не предусмотрен. Исполнитель (истец) выполнил первые два этапа работ по договору, что оформлено актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

В связи с неоплатой выполненных работ, исполнитель (истец) направил заказчику претензию и установил 15-дневный срок для оплаты выполненных работ. Заказчик (ответчик) оплату не произвел. Исполнитель (истец) обратился с иском в суд о взыскании с заказчика (ответчика) основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция исполнителя (истца)

Позиция заказчика (ответчика)

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по двум этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

У ответчика отсутствует материальный результат по итогам выполненных истцом двух этапов работ, поскольку предметом договора является комплект научной, технической и иной информации.

Без проведения работ третьего этапа, работа первых двух этапов, отраженная в актах, является незавершенной и не имеет ценности для заказчика (истца), в связи с чем, указанные акты не могут служить основанием для оплаты.

Суд удовлетворил исковые требования, однако принял другой период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

Основные выводы:

  • отсутствие результата работ по договору (в данном случае, отчета) не является основанием для отказа от оплаты промежуточных работ;
  • так как срок оплаты работ в договоре не установлен, в рассматриваемой ситуации, в рамках применения п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, моментом возникновения просрочки исполнения обязательства принят срок, установленный в претензии.

 

4. Взыскание убытков в порядке суброгации при нарушении застрахованным лицом правил парковки

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 474-21/2019/1526а/96К рассмотрен вопрос является ли нарушение правил парковки автомобиля препятствием для взыскания убытков страховой компанией в порядке суброгации.

Между организацией-владельцем автомобиля и страховой компанией (истец) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств. В последующем автомобиль был поврежден в результате падения металлического забора строительной площадки, принадлежащего строительной организации (ответчику). Движение на этом участке автодороги запрещено для всех видов транспорта.

Страховая компания (истец) признала факт причинения вреда страховым случаем и обратилось с иском о взыскании со строительной организации (ответчика) убытков в порядке суброгации.

Позиция страховщика (истец)

Позиция строительной организации (ответчик)

Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате падения забора на застрахованный автомобиль.

Вред причинен умышленными действиями водителя страхователя, припарковавшего автомобиль при наличии запрещающего дорожного знака.

Забор не является элементом строительной площадки.

Суд удовлетворил исковые требования в части, с учетом износа автомобиля.

Основной вывод: падение забора на застрахованный автомобиль находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда указанному транспортному средству, а факт его нахождения в неустановленном для парковки месте не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненных убытков.

 


5. Отсутствие доказательств утраты права собственности на объект недвижимости как основание для иска о признании права собственности на такой объект

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 95-9/2019/166А/65К рассмотрен вопрос, может ли отсутствие доказательств утраты права собственности на объект недвижимости является основанием для признания права собственности на такой объект.

В 1791 году возведено нежилое здание, которое принадлежало приходу Римской-католической церкви. в 1920-1930 годах произведена реконструкция нежилого здания силами прихожан и священника.

В последующем, в 2019 году произведена государственная регистрация создания капитального строения в качестве здания библиотеки и возникновения права собственности у ответчика. В здании Ответчиком проведена реконструкция.

Религиозной организацией (истцом), зарегистрированной в 1992 году, подан иск о признании права собственности на капитальное строение.

Позиция религиозной организации (истец)

Позиция собственника (ответчик)

Истец является правопреемником прихода Римско-католической церкви, владеющим спорным имуществом с даты его постройки.

При этом в установленном порядке в собственность государства здание не обращено. Законных основания для нахождения его в ведении ответчика не имеется.

Ответчик является собственником спорного имущества, что подтверждается государственной регистрацией.

Суд отказал в удовлетворении иска

Основные выводы:

  • судом учтено, что спорной вещи, в том виде, как ссылается истец, не существует, так как проведена ее реконструкция;
  • в рассматриваемой ситуации учтено, что отсутствуют какие-либо доказательства правопреемства и сохранения права собственности;
  • аргумент об отсутствии доказательств утраты права собственности не является достаточным для признания права собственности.

 

Подпишитесь на наши новости в Facebook и получайте полезную информацию в удобной форме  

Kонсультанты

Юлия Ошмян

Адвокат

+375 17 388 22 78

yo@revera.by

Камаль Терехов

Юрист

+ 375 17 388 22 78

kt@revera.by