РУС ENG

+ 375 17 226 10 26     + 375 44 500 15 10

info@revera.by

Cудебные споры по договорам на разработку компьютерных программ

06 Ноября 2013

Виды судебных споров по договорам на разработку компьютерных программ

Договоры на разработку компьютерных программ (программных продуктов), когда разработчиком выступает юридическое лицо, по своей правовой природе, как правило, являются смешанными договорами и могут содержать элементы:

• договора подряда (в части выполнения работ по созданию компьютерной программы, ее установки и адаптации - ст.656 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК));

• договора возмездного оказания услуг (в части обучения персонала заказчика по использованию разработанной компьютерной программы, предоставления консультационных услуг - ст.733 ГК);

• лицензионного договора (в части передачи заказчику исключительных прав на использование созданной компьютерной программы - ст.985 ГК).

Напомним, что компьютерные программы относятся к объектам авторского права, следовательно, отношения по их созданию и использованию регулируются нормами авторского права (п.5 ст.6 Закона РБ от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве)).

При этом ГК в п.1 ст.986 и Закон об авторском праве в п.1 ст.46 предусматривают такой вид договора, как договор о создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности (объекта авторского права), согласно которому автор может принять на себя по договору обязательство создать в будущем произведение и предоставить заказчику, не являющемуся его нанимателем, право использовать это произведение.

В связи с тем что автор - это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (абзац 2 ст.4 Закона об авторском праве), стороной договора о создании и использовании объекта авторского права, предусмотренного ст.986 ГК и ст.46 Закона об авторском праве, может быть только физическое лицо. Соответственно, такой вид договора не подходит в случае, когда в договоре на разработку компьютерной программы на стороне разработчика (исполнителя) выступает юридическое лицо.

Таким образом, указанная выше множественность правовой природы договоров на разработку компьютерных программ, когда на стороне разработчика (исполнителя) выступает юридическое лицо, обусловлена тем, что законодательством данный вид договоров отдельно не урегулирован.

В свою очередь, споры, которые возникают по такого рода договорам, могут носить довольно различный характер. В настоящем материале речь пойдет о спорах, возникающих по договорам на разработку компьютерных программ, в которых разработчиком выступает юридическое лицо. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них.

Споры о заключенности договоров

 

На практике встречаются ситуации, когда предмет договора, т.е. определенное программное обеспечение или отдельное приложение, сформулированы неконкретно, в общем смысле есть только наименование компьютерной программы, и сторонами не оформлены каким-либо образом специальные технические требования к программному обеспечению, подлежащему разработке.

В результате может выясниться, что у заказчика и разработчика имеются разные представления о том, какая именно программа должна явиться результатом исполнения договора.

В таком случае есть все основания говорить о незаключенности договора на разработку компьютерной программы, так как в силу п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в т.ч. условие о предмете договора (п.2 ст.402 ГК).

Незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей у сторон. Это означает, что стороны не вправе требовать друг от друга какого-либо исполнения по договору. Поэтому, если заказчик оплатил исполнителю создание программного продукта, он вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст.971 ГК).

При этом, если исполнитель выполнил какие-либо работы, он не вправе требовать от заказчика получения оплаты за такие работы, а будет вправе требовать возврата переданного заказчику результата работ, если такой результат передавался и его можно возвратить применительно к конкретной ситуации (также на основании норм о неосновательном обогащении). Если же исполнитель передал заказчику права по незаключенному договору, он вправе требовать восстановления прежнего положения, в т.ч. возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст.975 ГК).

Необходимо иметь в виду, что законодательством не предусмотрена возможность подачи самостоятельного иска о признании договора незаключенным. Оценка договора на предмет его заключенности может быть произведена судом только в рамках рассмотрения иного иска, например о взыскании оплаты за выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора и т.д.

Следует также четко различать ситуации, когда стороны не согласовали предмет договора, т.е. какое именно программное обеспечение подлежит разработке, и ситуации, когда программное обеспечение определено, но не установлены конкретные требования к его качественным характеристикам. В первом случае договор не будет являться заключенным, во втором - договор будет считаться заключенным, а между сторонами будет иметь место спор о качестве разработанного программного обеспечения.

Учитывая специфику такого объекта авторского права, как компьютерные программы, иногда довольно сложно различить, когда стороны спорят по предмету договора, а когда по качеству. В таких случаях суду необходимо детально исследовать отношения сторон, сложившиеся в связи с таким договором, и определить, что стороны действительно имели в виду, когда подписывали соответствующий договор.

Споры, связанные с качеством и сроками выполнения работ, оказания услуг

 

В рамках таких споров заказчик может отказываться от приемки результата работ и требовать от исполнителя расторжения договора и возврата перечисленных по договору денежных средств, или устранить недостатки выполненных работ (замена или ремонт программного обеспечения, выполнение дополнительных работ), или требовать передачи прав на созданный программный продукт, уплаты штрафных санкций.

Исполнитель в свою очередь может требовать от заказчика приемки результата работ и (или) взыскания оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и штрафных санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Если спор связан с качеством выполненных работ, то ввиду специфики такого предмета договора, как компьютерные программы, зачастую может потребоваться назначение по делу судебной экспертизы или же привлечение специалиста для дачи заключения по тем или иным вопросам.

Споры, связанные со взысканием исполнителем оплаты за выполненные работы, оказанные услуги

 

Такого рода споры встречаются в случаях,когда стороны не спорят по качеству, а заказчик по каким-либо причинам не производит оплату по договору за разработку и (или) использование компьютерной программы.

Споры, связанные с передачей и использованием исключительных прав на разработанную компьютерную программу, нарушением таких прав со стороны заказчика или третьих лиц

Результатом выполнения работ по договору на разработку компьютерной программы должна стать передача исключительных прав на разработанный программный продукт от исполнителя к заказчику, после чего у заказчика возникает право использования данного продукта на условиях, определенных договором.

Разграничение компетенции между общими, хозяйственными и арбитражными судами по рассмотрению споров

 

Различные категории споров, которые могут возникать по договорам на разработку компьютерных программ, на практике обуславливают необходимость правильного определения подведомственности, когда одна из сторон решает обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку договоры на разработку компьютерных программ связаны с созданием объектов интеллектуальной собственности, а также зачастую содержат элементы лицензионного договора, на практике часто возникают вопросы о том, какие суды должны рассматривать споры по такого рода договорам - хозяйственные суды или Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ (имеются в виду споры между юридическими лицами), а также вопрос о том, могут ли быть такие споры предметом третейского (арбитражного) разбирательства.

Дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, подведомственны Верховному Суду РБ (ст.45 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РБ, Пленума ВХС РБ от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее - постановление № 4/3)).

На первый взгляд, в связи с такой общей формулировкой может показаться, что все споры по договорам на разработку компьютерных программ независимо от характера спора и того, кто является его участниками, должны рассматриваться в Верховном Суде РБ (Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности), поскольку все они так или иначе связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности - компьютерных программ.

С другой стороны, такой подход представляется не совсем обоснованным, так как если между сторонами договора имеется спор по оплате, качеству или срокам выполненных работ, оказанных услуг и между ними нет спора непосредственно о порядке передачи, использования или принадлежности исключительных прав на разработанные программы, то почему в таком случае данный спор должен рассматриваться в Верховном Суде РБ и не может быть рассмотрен в хозяйственном суде.

Ответ на данный вопрос судебной практикой был дан в пользу хозяйственных судов. Так, Высшим Хозяйственным Судом РБ по итогам рассмотрения ряда дел была признана компетенция хозяйственных судов по рассмотрению споров, которые непосредственно не связаны с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности и законодательством, регулирующим данные отношения.

Пример

Спор связан с неисполнением обязательств по договору на передачу прав на использование компьютерной программы, выполнению работ по адаптации данной программы и предоставлению услуг по обучению персонала. Истец (исполнитель по договору) обратился в хозяйственный суд г.Минска с иском к заказчику о взыскании оплаты за передачу прав, выполненные работы и предоставленные услуги. Ответчик (заказчик по договору) против иска возражал и говорил о невыполнении со стороны исполнителя работ по адаптации и отсутствии в связи с этим обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции в иске отказал, суд апелляционной инстанции решение отменил и прекратил производство по делу, так как посчитал, что дело неподведомственно хозяйственному суду в связи с тем, что спор связан с отношениями, которые регулируются законодательством об интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции (Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ) отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как признал компетенцию хозяйственного суда по рассмотрению данного конкретного спора. Так, суд кассационной инстанции установил:

• разрешение споров о нарушении исключительного права на объект интеллектуальной собственности или споров об использовании таких объектов с согласия правообладателя или отсутствия такого согласия относится к компетенции Верховного Суда РБ в силу ст.45 ГПК и п.3 постановления № 4/3;

• представленный на рассмотрение хозяйственного суда спор по данному делу вытекает из неисполнения обязательств по оплате стоимости лицензии, работ, услуг. При этом стороны не указывают о наличии между ними спора о создании, правовой охране или нарушении установленного порядка использования исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде как исходя из субъектного состава участников спора, так и из предмета спора.

 

Таким образом, споры на разработку компьютерных программ, которые не связаны с применением законодательства, непосредственно регулирующего отношения, вытекающие из охраны и использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (споры о предмете договора, когда программы еще нет, по оплате, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг)) подлежат рассмотрению в хозяйственных судах.

Что касается компетенции арбитражных (третейских) судов, то, прежде всего, следует иметь в виду, что такие суды вправе рассматривать споры только при наличии между сторонами арбитражного (третейского) соглашения (может быть частью договора или заключено в виде отдельного соглашения).

На рассмотрение арбитражного (третейского) суда за некоторыми исключениями могут быть переданы все споры, которые могут рассматриваться в хозяйственных судах.

Что касается споров, связанных с охраной и использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат рассмотрению в Верховном Суде РБ, то на практике до сих пор возникает вопрос о том, могут ли такие споры быть переданы на рассмотрение арбитражного (третейского) суда.

Чтобы ответить на данный вопрос, проанализируем соответствующие нормы законодательства, регулирующие компетенцию арбитражных (третейских) судов.

В случаях, предусмотренных актами законодательства или международными договорами Республики Беларусь, спор по соглашению сторон может быть передан на разрешение третейского суда (ст.39 ГПК).

Третейский суд разрешает любые споры, возникающие между сторонами, заключившими третейское соглашение, за исключением споров, стороной которых является учредитель постоянно действующего третейского суда, созданного в качестве некоммерческой организации, либо юридическое лицо, обособленным подразделением (подразделением) которого является такой третейский суд, а также споров, непосредственно затрагивающих права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, и споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь или законодательством иностранного государства, если применение законодательства иностранного государства предусмотрено третейским соглашением или иным договором между сторонами(ст.19 Закона РБ от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах»).

В свою очередь, в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь (ст.4 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде»). Названный Закон не отменяет действия какого-либо другого закона Республики Беларусь, в силу которого определенные споры не могут передаваться на рассмотрение международного арбитражного суда или могут быть переданы на его рассмотрение по иным основаниям, чем те, которые им (названным Законом) предусмотрены.

Отметим, что действующее законодательство Республики Беларусь в настоящее время не содержит запрета на передачу споров, связанных с охраной и использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, на рассмотрение арбитражного (третейского) суда. В частности, такого запрета не содержит глава 4 ГПК, регулирующая вопросы подведомственности, т.е. распределения компетенции между общими судами и другими юрисдикционными органами (в т.ч. арбитражными (третейскими судами)).

Следовательно, гражданско-правовые споры, возникающие в сфере защиты и использования объектов интеллектуальной собственности, могут быть предметом рассмотрения третейского суда, а гражданско-правовые споры экономического характера, возникающие в указанной сфере, могут быть предметом рассмотрения международного арбитражного (третейского) суда при наличии между сторонами арбитражного (третейского) соглашения, заключенного в установленном порядке.

 

Справочно

В настоящее время в Республике Беларусь зарегистрированы и действуют 17 третейских судов и 1 международный арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП (далее - МАС при БелТПП)

Значение выбора органа и места разрешения возможных споров на стадии заключения договоров на разработку компьютерных программ с нерезидентами

Если договор на разработку компьютерной программы между резидентами не содержит арбитражного (третейского) соглашения, то, как это было указано выше, такой спор будет подлежать рассмотрению в хозяйственном суде Республики Беларусь или Судебной коллегией Верховного Суда РБ в зависимости от характера спора.

Что касается споров, возникающих из договора, где одной из сторон является нерезидент (либо на стороне заказчика, либо на стороне исполнителя), то для их рассмотрения предусмотрены более широкие возможности по выбору суда: стороны могут выбрать как государственный суд по месту нахождения одной из сторон или суд третьего государства, так и любой международный арбитражный (третейский) суд или арбитражный суд «ad hoc».

Рассмотрение споров в государственных и арбитражных судах имеет свои особенности, которые для наглядности представлены в виде таблицы.

 

Таблица

 

Государственные суды

Арбитражные (третейские) суды

Фиксированные (непродолжительные в Беларуси по сравнению с другими государствами) сроки судебного разбирательства

Нет фиксированных сроков разбирательства, определяются арбитрами и сторонами (в международных арбитражных институтах довольно длительные)

Характерен формальный подход к рассмотрению дела по существу

Решение выносится исходя из справедливости и логики бизнеса

Возможен пересмотр дела по существу (в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора)

Решение по существу не пересматривается, возможна отмена решения или отказ в признании и приведении в исполнение по отдельным процессуальным основаниям

Процесс разбирательства регулируется правом страны суда, носит императивный характер

Процесс разбирательства регулируется регламентами судов и соглашением сторон

Судей нельзя выбрать, зависимость судей от системы, квалификация определена изначально

Арбитры могут назначаться сторонами без каких-либо ограничений, арбитры независимы в принятии своего решения

Язык разбирательства - государственный

Язык разбирательства определяется соглашением сторон

Место разбирательства - страна суда

Место разбирательства определяется соглашением сторон

Возможность оперативного применения обеспечительных мер

Применение обеспечительных мер возможно только через государственный суд

Уплачивается государственная пошлина

Уплачиваются арбитражный сбор и вознаграждение арбитров (особенно в судах «ad hoc»)

Прямое исполнение на территории государства, где вынесено решение

Исполнение решения возможно только через получение исполнительного документа в государственном суде (возможен отказ в выдаче такого документа)

По общему правилу разбирательство открытое

Разбирательство строго конфиденциально

Осложнена процедура исполнения решения на территории иностранных государств

Исполнение решения на территории иностранных государств осуществляется на основании Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в г.Нью-Йорке в 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция (146 стран-участниц))

 

Отметим, что приведенные в таблице особенности рассмотрения споров в государственных и арбитражных судах нельзя строго отнести к преимуществам либо недостаткам того или иного суда. Вопрос о том, является ли какая-либо особенность рассмотрения спора преимуществом или недостатком, зависит от того, выступает ли компания заказчиком или разработчиком по договору, а также от интересов каждой из сторон в конкретном споре.

Нередко, уже на стадии заключения договора, беря во внимание его условия, можно определить, какого рода спор вероятнее всего может возникнуть в рамках его исполнения, и исходя их этого установить, какой суд лучше предусмотреть для его разрешения.

Ситуация 1

Компания-резидент выступает на стороне разработчика (исполнителя) в договоре на разработку компьютерной программы, а на стороне заказчика находится компания-нерезидент. При этом предварительная оплата договором не предусмотрена.

 

В данной ситуации, вероятнее всего, потенциальным истцом выступит разработчик-резидент, который будет требовать от заказчика (ответчика) взыскания оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) или лицензионного вознаграждения. С учетом того что заказчик - это нерезидент, на стадии заключения договора рекомендуется согласовать определенный суд, который будет компетентен рассматривать такого рода спор.

При этом в качестве такого суда с точки зрения интересов разработчика-резидента рекомендуется предусмотреть МАС при БелТПП, если страна нерезидента является участницей Нью-Йоркской конвенции. В этом случае компании-резиденту будет проще, быстрее и дешевле рассмотреть дело в Беларуси, а потом исполнить вынесенное решение на территории любой страны (участницы Нью-Йоркской конвенции), где находится имущество нерезидента, нежели сразу обращаться в государственный суд иностранного государства.

Если со стороны заказчика нет согласия на МАС при БелТПП, можно предусмотреть иной международный арбитражный суд, однако при этом следует учитывать цену иска и предполагаемые судебные издержки, которые в международных арбитражных институтах являются довольно высокими.

Если же в договоре не согласовать никакой суд, тогда компании-разработчику за защитой своих прав придется обращаться в государственный суд по месту нахождения заказчика-нерезидента (как правило, это будет иностранное государство).

В описанной ситуации разработчику-резиденту не рекомендуется предусматривать в договоре государственный суд Республики Беларусь, если у заказчика-нерезидента нет имущества в Беларуси, поскольку в таком случае, даже при получении решения в свою пользу, у истца могут возникнуть проблемы, связанные с исполнением данного решения на территории иностранного государства, в случае если между Республикой Беларусь и этим государством нет соглашения, которое бы предусматривало возможность исполнения решений белорусских судов на его территории.

Ситуация 2

Компания-резидент выступает на стороне разработчика (исполнителя) в договоре на разработку компьютерной программы, а на стороне заказчика находится компания-нерезидент. При этом договором предусмотрена 100-процентная предварительная оплата за выполнение работ (оказание услуг).

 

В данной ситуации, вероятнее всего, потенциальным истцом выступит заказчик-нерезидент, который будет требовать от разработчика возврата уплаченной предоплаты, в случае отказа от принятия исполнения или претензии по срокам и качеству работ или услуг.

Разработчику-резиденту оптимально предусмотреть в договоре государственный суд заказчика-нерезидента в качестве компетентного по рассмотрению такого рода спора, поскольку процесс исполнения такого решения на территории Республики Беларусь будет осложнен.

Справочно

Решения государственных судов Республики Беларусь исполняются на ее территории автоматически на основании выданных этими судами исполнительных документов.

Решения международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, исполняются на основании выдаваемых хозяйственными судами определений о выдаче исполнительного документа на их принудительное исполнение, и не требуют процедуры признания таких решений.

Решения иностранных государственных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов в Республике Беларусь автоматически не исполняются. Предварительно данные решения должны быть признаны соответствующим хозяйственным судом Республики Беларусь в порядке, предусмотренном главой 28 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК).

Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь в следующих случаях:

• если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь; либо

• на основе взаимности (ст.245 ХПК).

В отношении решений иностранных государственных судов международными договорами, в которых предусмотрена возможность их признания и исполнения, как правило, являются двусторонние или региональные договоры (соглашения) о правовой помощи. Универсального международного договора, который бы предусматривал возможность исполнения иностранных решений государственных судов на территории других государств, в настоящее время не принято.

В случае отсутствия такого договора признание и исполнение решения иностранного государственного суда как в Республике Беларусь, так и в другом государстве будет осуществляться на основе принципа взаимности (которое сложно доказать).

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений осуществляется на основании Нью-Йоркской конвенции.

 

Разработчику-резиденту не рекомендуется предусматривать в договоре государственный суд Республики Беларусь, поскольку в этом случае заказчик-нерезидент сможет в довольно короткие сроки получить решение в свою пользу, которое без каких-либо особых процедур будет подлежать прямому исполнению в Беларуси (по месту нахождения разработчика). При этом если в договоре не предусмотреть никакой суд, то компетентным судом по рассмотрению иска заказчика-нерезидента о взыскании предварительной оплаты будет также государственный суд Республики Беларусь.

В данном случае наиболее нейтральным будет являться выбор международного арбитражного (третейского) суда.

 

Вывод

 

При заключении договоров на разработку компьютерных программ следует учитывать правовую природу данных договоров, указанные выше особенности споров, которые могут возникнуть между сторонами в рамках их исполнения, а также особенности рассмотрения этих споров различными судами, и исходя из этого далее определять, какой суд лучше предусмотреть в качестве компетентного по рассмотрению того или иного спора.

 

Электронный ресурс Бизнес-инфо, 10.2013г.

Kонсультант

Оксана Котел

Руководитель судебной практики, адвокат

+375 17 226 10 26

ok@revera.by