РУС ENG

+ 375 44 500 15 10     +7 499 322 78 38

info@revera.by

Обжалование определения об отказе в принятии заявления: пример из практики

29 Июня 2016

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 апреля 2016 г.

Пунктом 3 ст. 20 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 300-З "Об обращениях граждан и юридических лиц" (далее - Закон N 300-З) предусмотрено, что ответ организации на обращение или решение об оставлении обращения без рассмотрения по существу после обжалования в вышестоящую организацию могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством.

Порядок рассмотрения указанных споров регулируется ст. 266-2 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), в соответствии с которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин могут обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с жалобой на ответ организации (индивидуального предпринимателя) на обращение, решение об оставлении обращения без рассмотрения по существу, ответ на жалобу в вышестоящую организацию, если считают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Таким образом, законодательство наряду с правом на получение ответа на обращение предоставляет заявителю право на обжалование полученного ответа.

Вместе с тем на практике может возникнуть ситуация, при которой заявитель при направлении обращения, которое формально подпадает под действие Закона N 300-З, фактически лишается возможности обжаловать ответ на него в порядке, предусмотренном ст. 266-2 ХПК. В качестве примера рассмотрим следующее дело.

Исполнительным комитетом было заявлено требование об изменении договоров, заключенных с ответчиком - юридическим лицом. В рамках рассмотрения спора судом была назначена примирительная процедура. В определении о назначении примирительной процедуры суд предложил ответчику обратиться в исполнительный комитет с соответствующими заявлениями о внесении изменений в договоры.

В период проведения примирительной процедуры ответчиком в адрес исполнительного комитета было направлено предложение о заключении соглашения на условиях, указанных в нем. Данные условия касались как изменения договоров, так и иных прав и обязанностей сторон, не вытекающих из данных документов.

Исполнительный комитет направил ответ заявителю, в котором указал на невозможность заключения соглашения.

По мнению ответчика, исполнительным комитетом обращение не было рассмотрено по существу, поскольку заявителю не были представлены ответы ни на одно из предложений, включенных им в проект соглашения. В ответе на обращение также не были указаны причины, по которым было отвергнуто каждое из предложений ответчика, не была предусмотрена возможность заключения соглашения на иных условиях, при которых возникший спор может быть решен без вынесения судебного постановления.

С учетом вышеизложенного ответчиком в порядке ст. 266-2 ХПК была подана жалоба на ответ исполнительного комитета на обращение ответчика.

Однако судом в принятии жалобы было отказано. Им была применена ст. 83 ХПК, в соответствии с которой, если стороны, участвовавшие в примирительной процедуре, письменно не договорились об ином, стороны и иные лица, присутствовавшие при проведении примирительной процедуры, не вправе ссылаться в судебном разбирательстве в том числе на:
- мнения или предложения, высказанные одним из участников примирительной процедуры в отношении возможного примирения;
- сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для целей примирительной процедуры.

Суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика было подано в рамках проведения примирительной процедуры, в связи с чем не подпадает под действие Закона N 300-З. Исходя из этого, судом было установлено, что рассмотрение жалобы ответчика на обращение неподведомственно экономическому суду. На основании ст. 164 ХПК ответчику было отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии жалобы на ответ на обращение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что обращение было направлено исполнительному комитету не в рамках примирительной процедуры, а в порядке Закона N 300-З на основании следующего.

Ответчик указал, что проект соглашения, представленный исполнительному комитету, не является проектом соглашения о примирении либо мирового соглашения.

Так, согласно ч. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 14 "О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением" мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований между сторонами, а при участии в деле нескольких истцов (в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора) и (или) ответчиков - между всеми или между отдельными процессуальными соучастниками.

Из указанной нормы следует, что мировое соглашение может быть заключено исключительно в пределах заявленных требований. Заключение мирового соглашения в отношении обстоятельств, которые не являются предметом исковых требований, не допускается.

Ответчик указывал на то, что в определении о назначении примирительной процедуры суд предложил ответчику обратиться в исполнительный комитет с заявлением именно об изменении договора. В то же время в проекте соглашения, представленного ответчиком, значительная часть условий не была связана с изменением договоров и соответственно выходила за предмет исковых требований, заявленных исполнительным комитетом.

В связи с этим, по мнению ответчика, проект соглашения, предложенный в обращении, не является проектом соглашения о примирении либо мирового соглашения, подготовленным в ходе примирительной процедуры, а является обращением, направленным в порядке Закона N 300-З. На это указывало также то, что в ответе исполнительного комитета указано, что результат рассмотрения обращения может быть обжалован в соответствии со ст. 20 Закона N 300-З.

Кроме того, ответчик указывал на то, что обращение могло быть рассмотрено исполнительным комитетом после завершения примирительной процедуры и в целом рассмотрения дела по существу. В таком случае, если исходить из позиции суда, ответчик был бы лишен права на судебную защиту по обжалованию результата рассмотрения обращения, поскольку в этом случае он был бы не вправе обжаловать ответ на обращение после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования.

Справочно. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не направлял ее копию исполнительному комитету. Из абз. 3 ч. 4 ст. 270 ХПК следует, что копии апелляционной жалобы должны направляться лицам, участвующим в деле. Правовое положение лиц, участвующих в деле, обуславливается возникновением хозяйственного процесса. Вместе с тем, поскольку судом было вынесено определение об отказе в принятии жалобы на ответ на обращение, дело возбуждено не было. В связи с этим исполнительный комитет не являлся участником хозяйственного процесса. Кроме того, необходимость направления копии апелляционной жалобы отсутствовала и в силу ч. 3 ст. 278 ХПК, согласно которой исполнительный комитет не извещался о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отсутствие необходимости направления копии жалобы по данной категории дел напрямую в ХПК не закреплено, однако следует из системного толкования процессуального закона. При подаче апелляционной и кассационной жалоб на определение об отказе в принятии заявления направление копии жалобы потенциальным участникам процесса не требуется.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора экономическому суду в связи с тем, что обращение ответчика было подано в рамках примирительной процедуры. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на постановления суда первой и апелляционной инстанций. Однако суд кассационной инстанции по тем же основаниям оставил указанные постановления без изменения.

Таким образом, обращение было признано направленным исполнительному комитету в ходе примирительной процедуры даже несмотря на наличие ряда обстоятельств, указывающих на возможность применения Закона N 300-З и ст. 266-2 ХПК. Практика по данным делам в настоящее время не наработана, однако однозначность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций позволяет говорить о наличии определенного подхода к рассматриваемой ситуации. 

Подготовлено специально для СПС КонсультантПлюс

Подпишитесь на наши новости в Facebook и получайте полезную информацию в удобной форме