РУС ENG

+ 375 17 226 10 26     + 375 44 500 15 10

info@revera.by

Субъект права на обжалование решения общего собрания участников

07 Мая 2014

Причины возникновения споров
До настоящего времени в практической деятельности возникают вопросы, связанные с применением и толкованием норм о субъекте права на обжалование решения общего собрания участников хозяйственного общества. Ответы на эти вопросы, несмотря данное в части седьмой ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) определение круга субъектов, обладающих указанным правом, неоднозначны. В настоящей статье авторы анализируют, как определить момент, когда истец обладает статусом участника, дающим право на соответствующий иск, а также возможность обжалования наследниками участника решений высшего органа управления хозяйственного общества.

Выбор способа защиты
Обжалование решений общего собрания участников хозяйственного общества – наиболее распространенный способ защиты прав. Ему посвящена часть седьмая ст. 45 Закона, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее – постановление № 20).
Согласно части седьмой ст. 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества, которые не соответствуют требованиям законодательства или устава и (или) могут нарушить права и законные интересы участника, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд в сроки, исчисляемые со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятии таких решений:
- в АО – в течение шести месяцев;
- в ООО и ОДО – в течение двух месяцев.
Таким образом, субъект права на обжалование – участник хозяйственного общества, решение высшего органа управления которого обжалуется.

Материальные и процессуальные аспекты споров

Закон не дает ответа на вопрос, в какой момент истец должен обладать статусом участника хозяйственного общества, чтобы иметь право на обжалование решения высшего органа управления (на удовлетворение требования). Возможны следующие варианты толкования нормы части седьмой ст. 45 Закона:
1)    истец должен являться участником хозяйственного общества на момент подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников независимо от наличия такого статуса на момент принятия общим собранием обжалуемого решения;
2)    истец должен являться участником хозяйственного общества на момент подачи искового заявления и на момент принятия обжалуемого решения;
3)    истец должен являться участником хозяйственного общества на момент принятия общим собранием участников обжалуемого решения независимо от наличия статуса участника на момент заявления требования.

Отсутствие ответа на законодательном уровне порождает проблемы в судебной практике.

Из буквального толкования нормы части седьмой ст. 45 Закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников хозяйственного общества вправе любой его участник, при этом значение имеет именно статус истца как участника общества на момент подачи иска и вынесения решения по делу. Ограничительное толкование данной нормы, т.е. сужение круга субъектов права на обжалование решения до участников, являвшихся таковыми на момент принятия обжалуемого решения, должно основываться исключительно на норме законодательного акта.

Сторонники второго подхода считают, что Закон связывает наличие права на обжалование решения общего собрания с фактом непринятия участия в голосовании или голосования против обжалуемого решения. При этом неучастие в голосовании сопряжено с наличием права на голосование на собрании (ввиду обладания долями, акциями), однако не реализацией этого права. Тем самым из круга субъектов права на обжалование решения общего собрания участников хозяйственного общества исключаются участники, не участвовавшие в собрании, решение которого обжалуется, ввиду отсутствия права на участие (голосование) в момент проведения собрания.
Именно данный подход распространен в судебной практике. Так, в одном из постановлений Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указала, что согласно положениям нормы части седьмой ст. 45 Закона право на обжалование решения общего собрания участников принадлежит лицам, являвшимся участниками на момент проведения общего собрания и не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против принятия решения.
Аналогичного подхода придерживаются и арбитражные суды Российской Федерации.
Такой подход, по нашему мнению, обоснован, в том числе по причине, что направлен на обеспечение стабильности правоотношений. В противном случае каждый новый участник хозяйственного общества, приобретший долю в уставном фонде или акции общества, имел бы право обжаловать решения его высшего органа управления, принятые задолго до приобретения статуса участника (поскольку срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда новый участник узнал или должен был узнать о принятии обжалуемого решения). Кроме того, возможны ситуации, когда участник принимает участие в собрании и голосует за принятие обжалуемого решения, а впоследствии реализует свою долю в уставном фонде (акции) истцу, который на момент подачи иска обладает определенной долей (акциями) и утверждает, что не принимал участия в голосовании, в то время как голоса владельца доли (акций) на момент проведения собрания были учтены при подсчете голосов и принятии решения.

Данный подход не бесспорен ввиду отсутствия нормативного регулирования. Кроме того, он порождает проблему невозможности обжалования решения общего собрания участников хозяйственного общества новым участником, даже если решение нарушает императивные нормы законодательства и общество руководствуется им по причине необжалования участниками. Например, новый участник ограничен в правах по выдвижению кандидата в члены наблюдательного совета (совета директоров), поскольку общее собрание участников хозяйственного общества утвердило локальный акт, устанавливающий к кандидатам в наблюдательный совет требования, которые противоречат закону.

Очевидно, что аргумент о том, что покупатель в момент приобретения доли в уставном фонде (акций) хозяйственного общества обязан получить всю информацию о его деятельности и несет соответствующие риски, не должен лишать такого участника права на судебную защиту прав, пусть и возникших уже после принятия обжалуемого решения.

Как вариант выхода из вышеописанной ситуации представляется возможным закрепить на нормативном уровне возможность обжалования решения общего собрания участников хозяйственного общества участником, не являвшимся таковым на момент проведения собрания, если обжалуемое решение нарушает императивные нормы законодательства, что влечет нарушение прав данного участника (при условии, что голоса предыдущего владельца доли (акций) не учитывались при голосовании).

Третий из вариантов определения субъекта права на иск об обжаловании решения высшего органа управления хозяйственного общества (наличие статуса участника лишь на момент принятия обжалуемого решения) представляется наиболее спорным. Во-первых, в Законе четко указано на обязательность наличия статуса участника. Во-вторых, результатом удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания должно стать восстановление нарушенных прав истца как участника, которые в этом случае не могут быть восстановлены ввиду их утраты одновременно с утратой статуса участника.

В части второй п. 18 постановления № 20 разъяснено, что правом на иск обладает в том числе выбывший (исключенный) участник хозяйственного общества, если обжалуемое решение связано с реализацией прав и законных интересов, вытекающих из участия истца в хозяйственном обществе.
Полагаем, что указанная норма должна применяться только в ситуации, когда истец является участником хозяйственного общества на момент принятия решения, которое нарушает его права, имеющиеся на момент заявления иска (например, право на получение действительной стоимости доли в случае выхода из состава участников).

Таким образом, в настоящее время стоит исходить из того, что для наличия права на удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания участников истец должен быть участником общества на момент принятия обжалуемого решения и не утратить этот статус на момент подачи иска. Для обоснованного применения данного подхода необходимо внести изменения в часть седьмую ст. 35 Закона.
Второй вопрос, касающийся определения субъекта права на иск, связан с возможностью его предъявления наследниками участника хозяйственного общества.

Согласно части седьмой ст. 45 Закона правом на иск наделены исключительно участники хозяйственного общества. При этом в силу части второй п. 18 постановления № 20 истцами по таким искам могут быть участники хозяйственного общества (в том числе участники - наследники, правопреемники участника).

Приведенные нормы позволяют утверждать, что решение общего собрания участников хозяйственного общества может обжаловать лишь участник, в том числе участник-наследник или участник-правопреемник, т.е. лицо, приобретшее статус участника в порядке наследования (участник – физическое лицо) либо в порядке правопреемства (участник – юридическое лицо). Так, в ситуации, когда по уставу на переход доли к наследнику необходимо согласие иных участников хозяйственного общества и оно не получено (либо получен отказ), наследники участника в принципе не приобретут статуса участника хозяйственного общества, а будут иметь только право на выплату действительной стоимости соответствующей доли. Наделение в данном случае наследников правом на обжалование решений общего собрания участников хозяйственного общества противоречит норме части седьмой ст. 45 Закона.
Аналогичного подхода придерживаются и арбитражные суды Российской Федерации. Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по одному из дел указал: поскольку истец – наследник участника хозяйственного общества не приобрел статуса участника в установленном порядке (не обратился за получением согласия на переход доли при наличии соответствующих норм в уставе), у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания участников.

В судебной практике Республики Беларусь однозначный ответ на вопрос о том, вправе ли наследник участника, не являющийся участником хозяйственного общества, обжаловать решение общего собрания, отсутствует. Нередко позиция суда основывается на части второй п. 18 постановления № 20, согласно которой истцами по таким искам могут быть участники-наследники, правопреемники участника.
По нашему мнению, буквальное толкование разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не позволяет сделать вывод о возможности наследников независимо от наличия у них статуса участника хозяйственного общества обжаловать решение высшего органа управления, цель разъяснения – подтвердить наличие соответствующего права у наследника, приобретшего статус участника, несмотря на отсутствие у него такого статуса на момент принятия обжалуемого решения.

Полагаем, что для иной позиции в настоящее время правовые основания отсутствуют.