РУС ENG

+ 375 44 500 15 10     +7 499 322 78 38

info@revera.by

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь за январь 2020 года

21 Февраля 2020

REVERA запускает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.

 

Обзоры, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения

Название и реквизиты документа

 

Краткая информация

Интервью судьи Верховного Суда Республики Беларусь Риммы Ивановны Филипчик по наиболее значимым новациям трудового законодательства

Затрагиваются вопросы изменений в трудовом законодательстве, внесенных на основании Закона Республики Беларусь от 18.07.2019 №219-З «Об изменении законов».

В интервью подробно обсуждались многие изменения в Трудовом кодексе, в том числе, новый термин «уполномоченное должностное лицо нанимателя»; порядок продления и заключения контрактов с работниками; порядок изменения существенных условий труда; специфика контрактов с матерями (отцами), воспитывающими детей; материальная ответственность работников

Более подробно об изменениях в Трудовой кодекс можно ознакомиться в материале REVERA

 

1. Об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 237-24/2019/1443А/24К рассмотрен вопрос о наличии у инвестора прав на недвижимое имущество на основании договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщиком (истцом) передано инвестору (ответчику) «в полное хозяйственное ведение (собственность)» часть площади строящегося объекта. В последующем между сторонами заключен типовой договор о совместном домовладении, в соответствии с которым одним из оснований его прекращения переход права собственности на недвижимое имущество в целом к одному собственнику.

По результатам строительства зарегистрировано создание изолированного помещения и возникновение права собственности на него Республики Беларусь и права оперативного управления у застройщика (истца).

Позиция застройщика (истца)

Позиция инвестора (ответчика)

Инвестор обязан освободить помещения и вывезти имущество, так он не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества

Инвестор владеет и пользуется помещением на основании договора о долевом участии в строительстве

Суд удовлетворил требования истца и обязал инвестора (ответчика) устранить нарушения прав истца в пользовании имуществом.

Основные выводы:

  • имеет ключевое значение факт регистрации прав собственности на недвижимое имущество, одного договора в рассматриваемой ситуации недостаточно;
  • при анализе вопроса о наличии прав владения, учитывается так же предмет соответствующего договора и правомочия сторон – в рассматриваемой ситуации отношения сторон по организации и строительству помещения;
  • при анализе фактического владения и пользования помещением рассматриваются так же доказательства наличия иных соглашений между сторонами и реального участия в содержании спорного имущества.

 

  1. 2. Признание недействительной государственной регистрации построенного сооружения и установление факта ничтожности связанной сделки в связи с отменой решения государственного органа, необходимого для такого государственной регистрации

.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле №136-6/2019/183А,186А/1463К рассмотрен вопрос о последствиях отмены решения местного исполнительного и распорядительного органа для государственной регистрации создания сооружения и сделок, связанных с ним.

 

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация создания построенного сооружения, а также прав собственности ответчика на него. В последующем ответчик продал сооружение третьему лицу, что зарегистрировано в установленном порядке.

 

Позднее на основании представления прокурора решение местного исполнительного и распорядительного органа, определяющего назначение капитального строения, отменено в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений.

 

Суд признал недействительной государственную регистрацию создания сооружения, всех последующих регистраций, связанных с ним, а также установил факт ничтожности сделки с таким сооружением.

 

Основные выводы:

  • отмена акта государственного органа, необходимого для осуществления государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, является основанием для отмены самой государственной регистрации;
  • признание недействительной государственной регистрации создания недвижимого имущества влечет так же недействительность всех последующих государственных регистраций, связанных с ним;
  • на основании ст. 169 ГК ничтожны сделки в отношении недвижимого имущества, государственная регистрация создания которого признана недействительной, так как продавец не является собственником такого имущества и не мог им распоряжаться.

 

3. Незаключенность договора уступки права требования в связи с неопределенностью его предмета

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле №147-28/2019/1330А/1504К рассмотрен вопрос о фактическом наличии уступаемых требований по договору уступки права требования, на основании которого дольщик (истец) заявил требования о понуждении нового застройщика (ответчика) о перезаключении договоров долевого строительства.

Дольщик (истец) заключил договоры долевого строительства с первоначальным застройщиком. Одновременно с этим дольщик (истец) заключил с третьим лицом договор уступки права требования к первоначальному застройщику, вытекающего из договора строительного подряда. Дольщик (истец) уведомил первоначального застройщика о состоявшейся уступке.

В последующем, застройщик изменен и новый застройщик (ответчик) отказался перезаключать с дольщиком (истцом) договоры долевого строительства.

Позиция дольщика (истца)

Позиция нового застройщика (ответчика)

Дольщик (истец) исполнил свои обязательства  по договорам долевого строительства путем одностороннего зачета встречных однородных требований, приобретенных по договору уступки права требования у третьего лица.

Соответственно, новый застройщик обязан перезаключить с ним договоры долевого строительства

Договор уступки права требования является незаключенным, так как не определен предмет, соответственно, дольщик (истец) не исполнил свои обязательства.

Новый застройщик (ответчик) не обязан перезаключать с ним договоры долевого строительства.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и установил факт незаключенности договора уступки права требования

Основные выводы:

  • договор уступки права требования должен четко определять уступаемые требования, недостаточно общего указания на сумму требований и наименование договора;
  • отсутствие ссылок на конкретные основания возникновения обязательства, т.е. конкретные виды и объемы работ, выполненные качественно по согласованной сторонами стоимости, результат которых оформлен подрядчиком и принят заказчиком с возникновением у последнего обязательства по оплате, не может подтверждать согласование предмета договора уступки права требования;
  • подлежит оценке также фактическое существование уступаемых требований, даже если задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов;
  • отсутствие доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования – свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора уступки права требования.

 

4. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как основание для возмещения вреда

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле №101-7/2019-242А/14К рассмотрен вопрос о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим медицинским обследованием призывника и затратами, понесенными государственным медицинским учреждением, в результате оказания медицинской помощи в период прохождения этим призывником военной службы.

Призывная комиссия направила гражданина для прохождения срочной военной службы. В период ее прохождения, у гражданина обнаружено заболевание, не совместимое с прохождением военной службы в мирное время. Медицинское учреждение обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного государству, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Позиция медицинского учреждения (истец)

Позиция государственного органа (ответчик)

Призывная комиссия ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, так как могла установить наличие заболевания на момент призыва гражданина.

Соответственно, государственный орган обязан возместить государству понесенные расходы на повторное обследование, питание и обеспечение гражданина препаратами.

Медицинская помощь является условием для дальнейшего соблюдения предусмотренного порядка увольнения его в запас, а не ущербом, причиненным государству.

Суд удовлетворил исковые требования

Хотя дело в целом носит публичный характер, для субъектов хозяйствования наиболее интересны следующие выводы:

  • подлежит оценке существовало ли основание, повлекшее возникновение вреда, на момент совершения действия. В данном случае заболевание имелось у гражданина на момент проведения мероприятий призыва;
  • оценивается наличие объективной возможности у ответчика определить наличие основания, которое в будущем может повлечь возникновение вреда. В рассматриваемом деле у призывной комиссии имелась возможность выявить заболевание.

 

5. Разъяснение государственного органа, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в деле № 169-11/2018/433А/1514К рассмотрен вопрос, может ли разъяснение государственного органа полученное после рассмотрения дела, являться основанием для его пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридическое лицо заявило требование о признании недействительным решения УДФР КГК о доначислении налога на недвижимость. По результатам рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Однако после рассмотрения дела Верховным судом Республики Беларусь получено разъяснение Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, которое не согласовывалась с позицией УДФР КГК. На основании представления заместителя Председателя Верховного суда Республики Беларусь производство по делу возобновлено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

УДФР КГК просил отменить постановление о возобновлении производства по делу и отказать в его возобновлении, однако в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Основные выводы:

  • разъяснения государственных органов по спорным ситуациям сами по себе могут быть основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • предполагается, что ранее не опубликованные разъяснения государственных органов не могут быть известны сторонам при первоначальном рассмотрении дела, потому являются вновь открывшимся обстоятельством.
Подпишитесь на наши новости в Facebook и получайте полезную информацию в удобной форме  

Kонсультант

Камаль Терехов

Юрист

+ 375 17 388 22 78

kt@revera.by