РУС ENG

+ 375 44 500 15 10     +7 499 322 78 38

info@revera.by

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь за апрель 2020 года и постановлений судов Российской Федерации, связанных с последствиями COVID-19

15 Мая 2020

REVERA продолжает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.

С учетом существенных экономических последствий распространения COVID-19, также в обзоре будут представлены последние судебные постановления судов Российской Федерации, в которых дается правовая оценка последствиям, связанным с распространением коронавируса.

Обзоры, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения 

Название и реквизиты документа

Краткая информация

Сведения о работе судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь за период январь - март 2020 года

Опубликованы статистические данные о делах, рассмотренных судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, в январе-марте 2020 года:

- увеличилось на 56% общее количество дел (в 2020 году – в производстве 86 дел, рассмотрено 44 дела);

- в производстве 2/3 дел – споры в области авторского права; 1/3 дел – споры в области права промышленной собственности;

- обычно, дела рассматриваются в первом судебном заседании (88,6%);

- в основном рассматриваются дела о взыскании задолженности по договорам, связанным с авторским правом (около 55 %) и связанные с нарушениями исключительного права на товарный знак или на объекты авторского права (около 20%).

 

Постановления судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь

1. О недействительности арбитражного соглашения в связи с неправильным наименованием арбитражного суда.

В деле №189-6/2019/64А/336К рассмотрен вопрос о действительности арбитражного соглашения, содержащего неправильное наименование арбитражного суда.

Между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен международный договор купли-продажи, в соответствии с которым «все нерешенные споры, связанные с настоящим контрактом, будут разрешаться в Центральном Арбитраже Федеральной экономической палаты, Вена, одним или более арбитрами в соответствии с положением».

Истец исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, однако Ответчик оплатил товар только частично. Истец обратился с иском о взыскании основного долга в экономический суд Минской области по месту нахождения Ответчика.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара и его частичной неоплаты, однако оспаривал компетенцию экономического суда Минской области в связи с наличие арбитражного соглашения.

Позиция Ответчика (Покупателя)

Позиция Истца (Продавца)

- между сторонами достигнуто исполнимое соглашение о рассмотрении споров в международном арбитражном суде г. Вена;

- суд первой инстанции необоснованно признал недействительной арбитражную оговорку, хотя Истец не заявлял такое требование;

- суд первой инстанции необоснованно протокольным определением отклонил ходатайство Истца об оставлении иска без рассмотрения.

- предусмотренный договором «Центральный Арбитраж Федеральной экономической палаты, Вена» не существует, потому экономический суд Минской области имеет компетенцию на рассмотрение спора.

Суд удовлетворил иск и признал недействительным арбитражное соглашение. Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Основные выводы:

- неправильное наименование арбитражного института является основанием для признания арбитражного соглашения недействительным, как неисполнимое, если другая сторона не сможет четко доказать, какой из существующих арбитражных судов имелся в виду;

- при анализе вопроса о существовании арбитражного института – суд проверяет также общедоступную информацию посредством сети Интернет: в рассматриваемой ситуации суд не нашел информации о «Центральном Арбитраже Федеральной экономической палаты, Вена»;

- при установлении судом, что арбитражное соглашение неисполнимо, оно может быть признано недействительным в рамках текущего производства по делу;

- суд вправе протокольным определением отклонить ходатайство стороны об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения.

Рекомендации:

при заключении арбитражного соглашения рекомендуется использовать типовые арбитражные соглашения, которые предлагаются самим арбитражным судом (обычно, можно найти на официальном сайте);

- в арбитражном соглашении следует указывать официальное наименование арбитражного суда и не полагаться на общие формулировки, такие как «Арбитражный суд при ТПП Беларуси»;

- при рассмотрении в государственном суде вопроса об исполнимости арбитражного соглашения – необходимо четко обосновать, какой конкретно арбитражный институт подразумевался в арбитражном соглашении: к примеру, в Республике Беларусь существует только одна ТПП – БелТПП; при ней существует только один арбитражный суд – МАС при БелТПП; соответственно, «Арбитражный суд при ТПП Беларуси» означает МАС при БелТПП;

- существуют механизмы «исправления» арбитражного соглашения, к примеру, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961. Если стороны предусмотрели арбитражное соглашение, но в нем не содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса данных, то истец может обратиться с просьбой к председателю торговой палаты по месту нахождения ответчика (если иная не согласована сторонами), в том числе, о назначении арбитражного органа. По имеющейся информации в Республике Беларусь уже было несколько таких случаев.


2. О сроке исковой давности при установлении нового срока оплаты при перемене лица в обязательстве.

В деле №279-24/2019/101А/306К рассмотрен вопрос о том, как влияет на срок исковой давности новый срок исполнения обязательства по оплате, согласованный в договоре перевода долга.

Между Первоначальным должником и Истцом (Кредитор) заключен договор купли-продажи. В соответствии с договором срок оплаты составляет 14 календарных дней от даты поставки. Товар поставлен тремя партиями 12.05.2016, 20.05.2016 и 23.05.2016. Между сторонами 31.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов без расшифровки подписей лиц, скрепленный печатями организаций.

Между Ответчиком (Новый должник), Первоначальным должником и Истцом (Кредитор) заключен договор перевода долга от 23.05.2019, по которому Ответчик принял на себя обязательство по оплате товара до 01.09.2019.

В связи с непогашением задолженности Истец (Кредитор) обратился с иском о взыскании долга с Ответчика (Новый должник).

Позиция Ответчика (Новый должник)

Позиция Истца (Кредитор)

- на дату подачи искового заявления истек срок исковой давности;

- на дату заключения договора перевода долга (23.05.2019) истек срок исковой давности по двум поставкам (12.05.2016, 20.05.2016);

- акт сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности, так как не имеет расшифровки лица, его подписавшего, а также его полномочия на подписание.

- договор перевода долга установил новый единый срок исполнения обязательств по оплате;

- с учетом срока отсрочки оплаты по договору (14 календарных дней) на дату заключения договора перевода долга срок исковой давности не истек.

Суд удовлетворил исковое заявление и отказал в применении срока исковой давности на основании 204, 311, 363, 366, 476 ГК. Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Основные выводы:

- при перемене лиц в обязательстве (уступка права требования или перевод долга) с должником может быть согласован новый срок исполнения обязательства, который будет применяться для расчета срока исковой давности;

- при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать срок отсрочки исполнения обязательства, согласованный в договоре;

- несмотря на отсутствие расшифровки на документе, суд принимает во внимание, что документ скреплен печатью и каких-либо действий по оспариванию полномочий подписанта не предпринято. В рассматриваемом деле суд отклонил довод Ответчика, что акт сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности.


3. О подтверждении полномочий и статуса представителя в хозяйственном процессе.

В деле №83-18/2019/81А/347К рассмотрен вопрос о том, как должны подтверждаться полномочия представителя на подписание искового заявления, а также его статус в качестве работника юридического лица.

Истец (представитель) обратился с иском о признании договора уступки требования незаключенным. К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя юрисконсульта. Копии определений вручались на руки представителю Истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец (организация) обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не являющимся работником Истца, также Истец и Ответчик не уведомлены надлежащим образом о проведении заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В связи с этим Истец обратил с кассационной жалобой.

Позиция Истца (организация)

- лицо, подписавшее исковое заявление, не является работником Истца, а является работником третьей организации, оказывающей юридические услуги;

- копия доверенности в деле заверена самим представителем, а не лицом, выдавшим доверенность.

- Истец не уведомлялся о проведении судебного заседания, так как определения вручались на руки лицу, подписавшему исковое заявление.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу постановления и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления на основании ст. абз. 4 ч. 1 ст. 151 ХПК.

Основные выводы:

- суд учел, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношения между представителем, подписавшим исковое заявление, в деле отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности;

- при оценке отсутствия полномочий на представление интересов, суд учел, что представитель является работником организации, с которой у Истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Комментарии:

На наш взгляд указанное постановление является достаточно формальным и оставляет несколько нерешенных вопросов, которые не отражены в тексте постановления.

- должен ли суд проверять, что представитель (работник) имеет трудовые отношения с представляемым лицом. ХПК допускает представление интересов юридического лица только адвокатом, руководителем или работником. При этом не предусматривает проверки судом факта, имеет ли представитель (работник, не руководитель) трудовые отношения с лицом, которое оно представляет.

- проверял ли суд первой инстанции наличие оригинала доверенности у представителя и как это повлияло на рассмотрение жалобы. Даже если к исковому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, при проведении судебного заседания представитель должен был представить для обозрения оригинал доверенности.

- как осуществлялась оплата Истцом государственной пошлины. Если государственная пошлина оплачивалась с банковского счета Истца, соответственно, ему было известно о подаче искового заявления.

- не усматривается ли в ситуации злоупотребление правом со стороны Истца, с учетом того, что Истец, предварительно, заключил договор на оказание юридических услуг с организацией, работник которого представлял интересы Истца в суде, а возражения об отсутствии полномочий возникли только после отказа в удовлетворении иска. При этом Истец имеет возможность скрывать документы, подтверждающие наличие полномочий и трудовых отношений у лица, подписавшего исковое заявление.


4. О влиянии задержки в доставке груза на пригодность товара к его реализации.

В деле № 112-15/2019/70А/249К рассмотрен вопрос, каким образом подлежит доказыванию причинно-следственная связь между задержкой при доставке скоропортящегося товара и его порчей.

Между Истцом (Заказчик, РФ) и Ответчиком (Перевозчик, Беларусь) заключен договор международной перевозки грузов. В соответствии с заявкой на перевозку согласована перевозка груза (Мясо птицы. Тушка цыпленка-бройлера потрошеная первого сорта) рефрижератором с соблюдением определенного температурного режима.

Ответчик принял груз к перевозке в упаковке без оговорок в CMR-накладной. Надлежащее состояние товара груза подтверждается ветеринарным свидетельством райветстанции, ветеринарным сертификатом и актом осмотра в транспортном средстве.

Груз доставлен Ответчиком с задержкой. Грузополучатель совершил отметку в CMR-накладной о непригодности товара для реализации.

Согласно акту о приемке товара по количеству и качеству, на момент приемки товара остаточный срок для реализации и употребления мяса составляет менее одних суток, соответственно, он не может быть использован по прямому назначению, тушки бройлера имеют ярко выраженный тухло-гнилостный кисловатый запах. В качестве причины указана необоснованная задержка груза при перевозке.

Комиссия с участием ветеринарного врача по месту приемки по результатам обследования пришла к выводу о возможности его использования в пищу бродячим животным после соответствующей обработки, поскольку установлена ярко выраженная начальная степень гниения и порчи всех отобранных образцов и недопустимости употребления продукции в пищу человеком, о чем составлен акт на списание товара. Также установлено, что продукция находилась на складе по месту приемки с нарушением температурного режима.

Грузополучатель предъявил претензию Истцу о возмещении убытков. Истец в связи с этим предъявил претензию Ответчику о возмещении убытков, в удовлетворении которой Ответчик отказал.

Истец обратился с иском о взыскании убытков с Ответчика – суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Позиция Истца (Заказчик)

Позиция Ответчика (Перевозчик)

- Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента стабилизации ситуации эпидемиологического неблагополучия, что препятствует обеспечить явку представителя в судебное заседание.

- отсутствуют доказательства полной утраты груза вследствие нарушения условий перевозки;

- при приемке товара не установлено нарушения температурного режима и не предъявлялись претензии о несоблюдении особых условий перевозки;

- при составлении акта о приемке товара не производилось специальное независимое исследование с целью определения годности продукции, либо установления действительной причины порчи;

- акт с участием ветеринарного врача по месту приемки не является надлежащим доказательством утраты груза вследствие несоблюдения условий перевозки, поскольку представляет собой новое исследование продукции, без вызова представителя ответчика.

Суд отменил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Основные выводы:

- ситуация эпидемиологического неблагополучия не является основанием для приостановления производства по делу, так как неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие;

- нарушение особых условий перевозки не доказано, так как при приемке товара нарушение не установлено и в последующих претензиях не заявлялось;

- последствием задержки доставки груза, является только сокращение срока реализации груза, а не его порча. При приемке товара независимое исследование не производилось, соответственно, порча не установлена;

- акт с участием ветеринарного врача представляет собой новое исследование, которое проведено без вызова и участия представителя Ответчика, потому не является надлежащим доказательством.


5. Об идентификации имущества при его истребовании из чужого незаконного владения

В деле №202-15/2018/221А/340К рассмотрен вопрос о порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец по договору купли-продажи приобрел оборудование с заводским номером 760. В последующем на основании договора безвозмездной аренды Истец передал его другой организации во временное владение. Акт приема-передачи оборудования стороны не составляли.

Позднее по заявлению Истца правоохранительные органы установили место нахождения оборудования на территории Ответчика.

Установлено, что право владения Ответчика основано на договоре безвозмездной аренды с гражданином Н. Право собственности гражданина Н основано на договоре купли продажи с гражданином Б, по которому оборудование передано без отдельных элементов.

В связи с отказом Ответчика возвратить оборудование – Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции произвел осмотр с выездом по месту нахождения оборудования и обнаружил оборудование с таким же названием и заводским номером 754.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, однако впоследствии судебным исполнителем при исполнении установлено отсутствие имущества, подлежащего передаче Истцу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Основные выводы:

- при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник должен доказать, что он является собственником (к примеру, на основании договора купли-спорного имущества), что спорное имущество находится у ответчика и, что фактический владелец незаконно владеет спорным имуществом;

- при истребовании имущества необходимо достоверно доказать тождественность «утерянного» имущества и «найденного» у фактического владельца. В данном случае суд установил, что невозможно установить такую тождественность.

- факт отсутствия имущества, подлежащего передаче, установленный судебным исполнителем, учтен апелляционной и кассационной инстанциями.



Текущая судебная практика Российской Федерации в отношении COVID-19

Номер дела

Описание

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 №2

 

Прокомментированы, в том числе, следующие вопросы:

- применение норм о форс-мажоре;

- особенности действия моратория на банкротство;

- особенности исчисления сроков, в том числе, сроков исковой давности;

- особенности применения НПА, принятых в связи с COVID-19.

 

№ А83-19589/2019

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство украинской компании о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения в связи с действием ограничительных мер на территории Украины.

Подпишитесь на наши новости в Facebook и получайте полезную информацию в удобной форме  

Kонсультанты

Юлия Ошмян

Адвокат

+375 17 388 22 78

yo@revera.by

Камаль Терехов

Юрист

+ 375 17 388 22 78

kt@revera.by