Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь за май 2020 года

REVERA продолжает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.

Обзоры, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения 

Открытый семинар НЦПИ и Верховного Суда по теме «Применение положений пункта 23 Указа Президента Республики Беларусь от 24 апреля 2020 г. № 143 «О поддержке экономики». Процессуальные аспекты»

Разъяснены вопросы применения Указа № 143 в части пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности в случае банкротства (экономической несостоятельности) юридического лица.

В том числе, отмечено следующее:

  1. Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3 месяцев от даты вступления в силу Указа № 143 (то есть по 25.07.2020). Срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. 
  2. Пересмотру подлежат судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности в неисполненной части (как основной долг, так и судебные расходы). Может быть пересмотрено и утвержденное судом мировое соглашение.
  3. Заявитель при подаче заявления должен представить доказательства, что ранее вынесенное постановление не исполнено в определенной части. Однако суды на основании ходатайств об истребовании будут оказывать содействие в получении такой информации.
  4. Определенные сложности могут возникнуть при изменении состава лиц, участвующих в деле. К примеру, производство по делу будет прекращено в связи с отсутствием истца, если иск подавал управляющий, уже ликвидировано юридическое лицо (должник в банкротстве) и не производилось правопреемство в отношении требования из субсидиарной ответственности.

Постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

1. Дело № 2-17Сж/2020/97А/412К: требования из договора поручительства, заключенного ИП и вытекающего из предпринимательской деятельности, не могут быть предъявлены после завершения ликвидационного производства в отношении ИП.

Судом рассмотрен вопрос: относится ли договор поручительства, заключенный ИП, к обязательствам личного характера, которые сохраняют силу после завершения производства по делу о банкротстве должника-ИП.

Между Кредитором и Должником заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ИП заключен договор поручительства и договор залога прав требования в отношении права требования уплаты арендных платежей с третьих лиц.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, и Кредитор взыскал в третейском суде в Латвии задолженность солидарно с Должника и ИП. Позднее, в отношении ИП возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. По причине отсутствия у ИП имущества банкротство завершено ликвидацией ИП и его исключением из ЕГР.

По заявлению Кредитора в отношении бывшего ИП, как гражданина, возбуждено исполнительное производство. Бывший ИП обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства

Позиция заявителя (бывший ИП)

  • согласно ст. 147 Закона об экономической несостоятельности и банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными, за исключением требований личного характера;
  • договор поручительства заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

 

Позиция взыскателя (Кредитора)

  • договор поручительства, в отличие от договора залога прав требования, носит личный характер, потому требования из него могут быть заявлены после прекращения дела о банкротстве ИП.

 

Основные выводы:

  • предпринимательский характер договора может выражаться как в получении прибыли от самой сделки, так и в выполнении других важных функций для получения прибыли в будущем;
  • предпринимательская сделка может быть направлена на привлечение клиентов, поддержании деловых отношений с контрагентом и т.д. или совершение иных действий, направленных на последующее получение прибыли;
  • требования, вытекающие из предпринимательских сделок (к примеру, из договора поручительства), не являются требованиями личного характера, а, следовательно, не могут быть предъявлены к исполнению после завершения производства по делу об экономической несостоятельности индивидуального предпринимателя.

Комментарий:

  • предпринимательский характер сделки не связан с ее конкретным видом или типом. Любая сделка может являться как личной, так и предпринимательской, в зависимости от цели заключения такой сделки. В рассматриваемой ситуации суд определил, что договор поручительства заключен в рамках предпринимательской деятельности ИП, возможно, в поддержку контрагента и в сфере деятельности ИП.
  • возможно, суд пришел бы к иному выводу, если бы договор поручительства не относился бы к деятельности ИП или обеспечивал бы кредитный договор с гражданином, к примеру, на покупку жилья.

2. Дело № 25-6/2020/224А/436К: не допускается зачет и удержание суммы неустойки из задолженности за выполненные работы.  

Судом рассмотрен вопрос: могут ли стороны согласовать удержание неустойки из суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Ответчик вправе в одностороннем порядке начислять и производить зачет неустойки в одностороннем порядке при расчете с Истцом.

Истец выполнил строительные работы, однако Ответчик удержал и зачел часть суммы в качестве неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ. Истец обратился с иском о взыскании неуплаченной части суммы.

Позиция Истца (Подрядчик)

  • условие об одностороннем удержании и зачете Ответчиком суммы неустойки недопустимо, так как неустойка не носит бесспорного характера и обязательство по уплате неустойки неоднородно с основным долгом.

Позиция Истца (Кредитор)

  • соглашение об удержании неустойки является договорным способом прекращения обязательств;
  • такое соглашение не подпадает под действие ст. 381 ГК, так как является двусторонней сделкой;
  • в любом случае, зачет по ст. 381 ГК допустим, так как допускается зачёт однородных обязательств с различными основаниями возникновения, то есть: и неустойка и основной долг однородны (денежные требования), но отличаются по основанию возникновения.

 

 

Основные выводы:

  • неустойка не имеет характер бесспорного требования, в силу возможности ее снижения на основании ст. 366 ГК;
  • неустойка неоднородна основному долгу, потому недопустим ее зачет в счет суммы основного долга.

Рекомендации:

  • вместо зачета неустойки в счет основного долга, могут рассматриваться иные варианты обеспечения обязательства, в том числе, не предусмотренные ГК. К примеру, в странах ЕС распространено использование в договорах строительного подряда механизма удержания части суммы с каждого акта сдачи-приемки выполненных работ (2,5-10%), которые подлежат выплате только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

3. Дело № 165-7/2019/156А/372К: одобрение конклюдентными действиями договора поставки неравнозначно одобрению соглашения о неустойке.

Судом рассмотрен вопрос: действует ли соглашение о неустойке, включенное в текст договора о поставке, которое не подписано покупателем, а одобрено в результате совершения конклюдентных действий.

Истец (Поставщик) поставил Ответчику (Покупателю) товар на основании товарно-транспортной накладной.  Договор поставки подписан только Истцом. Факт поставки Ответчиком не оспаривается, частично произведена оплата — факт поставки упоминается в письме Ответчика.

Истец обратился с иском о взыскании остатка основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Ответчика (Покупателя)

  • договор поставки, которым определяется количество и цена товара, подписан только истцом, соответственно не заключен;
  • товарно-транспортная накладная Ответчику не передавалась, следовательно, товар не поставлялся.

Позиция Истца (Поставщика)

  • факт поставки товара и заключения договора подтверждается иными доказательствами, в том числе, письмом Ответчика со ссылкой на договор и частичной оплатой поставленного товара;
  • в связи с этим договор заключен в результате конклюдентных действий Ответчика.

 

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Истца и удовлетворили исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил постановления нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки, в связи с незаключенностью соглашения о неустойке.

Основные выводы:

  • частичная оплата предмета договора и упоминание в письмах — рассматриваются как конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении договора;
  • одобрение основного договора не влечет заключения соглашения о неустойке в надлежащей письменной форме.

Комментарий:

  • обязательно необходимо различать основной договор (поставка, подряд, оказание услуг и т.д.) и автономные или квазиавтономные соглашения, которые могут технически включаться в текст договора. В отношении формы, порядка заключения и содержания таких соглашений может предусматриваться отдельное правовое регулирование.
  • к таким соглашениям относятся, в том числе, соглашения об обеспечении обязательств (неустойка, залог, поручительство и т.д.), арбитражное соглашение, соглашение о конфиденциальности;
  • соглашение о неустойке, хотя технически является одним из пунктов договора, с точки зрения права рассматривается в качестве отдельного соглашения. Подписывая договор, сторона соглашается одновременно и на условия основного договора и на условия о неустойке. Если договор заключается иным способом — акцептом оферты конклюдентными действиями (к примеру, частичным исполнением договора), то такие действия влекут заключение основного договора, но не влекут заключение самостоятельных соглашений, в том числе, соглашения о неустойке, если акцепт отсутствует в отношении в отношении данных соглашений;
  • в рассматриваемой ситуации, частичный платеж на поставленный товар является одобрением договора о поставке, но не является одобрением соглашения о неустойке.

4. Дело № 175-6/2019/89А/394К: должник при уступке права требования должен заявить возражения против нового кредитора при получении уведомления о переходе права.

Судом рассмотрен вопрос: может ли должник, фактически исполнивший уступленное обязательство, оспаривать договор уступки права требования, как незаключенный.

Между Истцом (Должником) и Первоначальным кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов. После этого между Первоначальным кредитором и Ответчиком (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Первоначальный кредитор уведомил Истца о факте уступки права требования. Позднее Первоначальный кредитор ликвидирован.

Между Истцом и Ответчиком подписан новый акт сверки взаимных расчетов, и Истец заплатил Ответчику сумму по договору уступки права требования. Однако после этого Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Так как требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены, Истец обратился с иском к Ответчику о возврате уплаченных денежных средств. 

Позиция Истца (Должник)

  • договор уступки не заключен, так как не определен предмет договора и обязательство, по которому уступлено право требования;
  • Истец не являлся должником ни Первоначального кредитора, ни Ответчика.

Позиция Ответчика (Новый кредитор)

  • предмет договора уступки четко определен и стороны понимали и не оспаривали существование и определенность уступаемого обязательства;
  • Истцом не реализованы положения ст. 375 ГК о порядке заявления возражений должника против требования нового кредитора;
  • Ответчик правомерно получил денежные средства на основании договора уступки права требования.

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основные выводы:

  • для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения обязательства, истец должен доказать совокупность обстоятельств: ответчик сберег или приобрел имущество (1); обогащение произошло за счет имущества другого лица (2); отсутствуют правовые основания для обогащения (3);
  • при оценке согласованности предмета договора уступки учитывается поведение сторон. В рассматриваемой ситуации, подписание актов сверки Истцом с Ответчиком и Первоначальным кредитором, отсутствие возражений против требований и платеж Ответчику — свидетельствовали о согласованности предмета;
  • должник должен заявить возражения против требований нового кредитора при поступлении уведомления об уступке права требования. В рассматриваемой ситуации, должник заявляет возражения после подписания акта сверки с новым кредитором и платежа за уступленное обязательство.

5. Дело №12-12/2020/241А/408К: неуплата процентов по договору займа не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Судом рассмотрен вопрос: возможно ли расторгнуть договора займа, в связи с длительной неуплатой процентов за пользование займом на основании ст. 420 ГК.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа на сумму 600 000 бел. руб., который также предусматривает начисление процентов по ставке 5% годовых. Ответчик возвратил Истцу заем в полном объеме, однако не оплатил проценты за пользование займом на сумму 30,7 тыс. бел. руб.

В связи с неоплатой процентов за пользование займом Истец обратился с иском в суд о расторжении договора займа.

Позиция Истца (Займодавец)

  • Истец в значительной степени лишился того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Позиция Ответчика (Заемщик)

  • невыплата процентов за пользование займом не является существенным нарушением договора займа, так как не доказан ущерб, который Истец получил в связи с невыплатой процентов;
  • Истец вправе требовать выплате процентов в судебном порядке.

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основные выводы:

  • расторжение договора в связи с существенным нарушением возможно, при наличии ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору. В рассматриваемой ситуации суд не посчитал невыплату процентов в качестве ущерба в связи с неисполнением договора займа;
  • условия о процентах за пользование займом не относятся к существенным условиям договора займа, влекущим его расторжение в случае нарушения.