Судебный кейс: Неосновательное обогащение

Предлагаем вашему внимнаию наш еженедельный обзор судебной практики кейсов, опубликованных Верховным Судом на прошедшей неделе. 

Обзор представляют адвокат REVERA Юлия Ошмян и младший юрист Александр Стружко.

Ключевой вывод по делу № 65-5/2020/369А/1035К

У поставщика отсутствует основание для получения денежных средств при недоказанности факта поставки товара и заключения договора.

Фактические обстоятельства

Истец обратился в экономический суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец перечислил в адрес Ответчика (поставщика) денежные средства в качестве оплаты за строительно-отделочные материалы согласно договору поставки.

В назначении платежей указано, что они осуществлены в оплату поставки товара по конкретному договору. По мнению Истца, договор не заключался, фактическая поставка товара не производилась.

Ответчик возражал против иска и утверждал, что сумма получена им правомерно, так как:

  • сумма зачтена по другому договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и, заключенным в последующем договором перевода долга, соответствующий пункт которого позднее признан недействительным4;
  • аудиторское заключение свидетельствует, что полученная сумма учтена в бухгалтерском учете Ответчика по другому договору.

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение.

Выводы судебных инстанций
  • Ответчик не имел правовых оснований для получения оспариваемой суммы, так как установлено, что договор не заключался и товара на оспариваемую сумму не поставлялся;
  • аудиторское заключение подготовлено по результатам проверки отражения отдельных операций на счетах бухгалтерского учета Ответчика без анализа бухгалтерского учета Истца, потому является односторонним, неполным, подготовленным в отсутствие необходимых сведений и содержит предположительные выводы;
  • ссылка ответчика на пункт договора перевода долга в обоснование зачета несостоятельна, поскольку данный пункт был признан недействительным.
Комментарий Revera

Дело интересно тем, что стороны не спорили о факте заключения договора и фактической поставке товара – позиция Ответчика основывалась только на факте зачета платежей в счет другого договора. С учетом того, что фактически товар не поставлен, а Ответчик имеет кредиторскую задолженность перед Истцом – основания для получения и удержания денежных средств отсутствовали.

Обычно, если встает вопрос о доказывании факта поставки товара, ключевое значение имеет первичная документация (ТН и ТТН). Косвенных доказательств (актов сверок, аудиторских заключений) недостаточно для обоснования, что поставка реально произошла.

Ссылка на дело