Судебный кейс: рассрочка исполнения судебного постановления

Ключевой вывод по делу № 86-12/2020/347-12Ор/2020/104А/1155К

при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд учитывает, в том числе, недобросовестность поведения должника.

Фактические обстоятельства

Решением суда первой инстанции с Должника, который является потребительским обществом, взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с неправомерным получением страхового возмещения на основании заведомо ложных документов. Решение суда не обжаловалось.

Должник обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения на 3 года в связи с его тяжелым финансовым положением. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство Должника, но предоставили рассрочку исполнения решения на значительно меньший срок – 7 месяцев.

Должник обратился с кассационной жалобой и просил принять новое постановление о рассрочке исполнения решения суда равными частями на 35 месяцев. 

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов апелляционной и первой инстанций и оставила жалобу Должника без удовлетворения.

Выводы суда

  • из буквального толкования статьи 211 ХПК следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела;
  • само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки;
  • тем не менее, руководствуясь критериями разумности и экономической обоснованности, суды учли финансовое положение Должника, в том числе размер прибыли за 7 месяцев текущего года, и пришли к выводу, что у Должника имеется возможность исполнения решения суда с рассрочкой платежа на 7 месяцев;
  • суды также рассмотрели вопрос баланса интересов сторон и учли при этом «характер» взысканной по решению суда задолженности, которая являлась следствием выплаты страховых возмещений на основании заведомо ложных документов, предоставляемых должностными лицами Должника и его филиалов, при достоверно известной данным лицам информации о не наступлении страховых случаев в отношении застрахованных объектов.

Комментарии REVERA

Отсрочку/рассрочку исполнения судебного постановления суд, действительно, вправе, но не обязан предоставлять. Отсрочка/рассрочка может предоставляться не только для решений, но и для определений о судебном приказе. К сожалению, ни ХПК, ни иные акты не устанавливают четкий перечень обстоятельств, учитываемых судом при предоставлении отсрочки/рассрочки, как это есть по другому «оценочному» вопросу – уменьшение неустойки по ст. 314 ГК.

На практике обычно оцениваются следующие факторы: 
  • финансовая возможность исполнения судебного постановления (в том числе, оцениваются бухгалтерский баланс; наличие исполнительных производств; состояние операций по счету; состояние расчетов с бюджетом, задолженность по заработной плате); 
  • особенности рынка (к примеру, сезонность реализации продукции);
  • значимость должника (к примеру, выполнение работ на значимом для страны объекте; наличие государственных заказов; численность работников и влияние исполнения решения на возможность выплаты им заработной платы);
  • баланс интересов кредитора и должника, то есть, как повлияет отсрочка/рассрочка исполнения судебного постановления на кредитора;
  • добросовестность должника, как в рассматриваемом деле.

Обращаем внимание, что в любом случае действует базовый принцип недопустимости совершения действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть кредитору (ст. 9 ГК). 

Ссылка на дело: https://clck.ru/SSpBj