Влияние вины заказчика на размер убытков

Ключевой вывод по делу № 284-12/2020/1А

Допуск подрядчика к выполнению работ, при отсутствии должной защиты предыдущих результатов работ, является виновным действием заказчика, что влечет частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Фактические обстоятельства

Субподрядчик (Ответчик) и Генподрядчик (Истец) заключили договор строительного подряда по отделке фасадов объекта «спортивно-туристический гольф-комплекс». По акту Субподрядчик принял для производства работ строительную площадку без замечаний, а также:

  • принял на себя полную ответственность за сохранность, надлежащий порядок, безопасность зоны производства работ; 
  • подтвердил, что зона производства работ соответствует всем необходимым требованиям, находится в надлежащем порядке и не имеет препятствий для выполнения работ.

Позднее Субподрядчик подписал акты сдачи-приемки фронта работ, принял фронты работ без замечаний и подтвердил материальную ответственность за сохранность уже выполненных работ.

После выполнения работ, в связи выявлением дефектов, проведено их комиссионное освидетельствование с участием Субподрядчика, Заказчика, инженерной организации и Генподрядчика. По результатам освидетельствования составлены дефектные акты, в которых отражены механические повреждения алюминиевых профилей, царапины лакокрасочных покрытий, повреждение стеклопакетов (1) и наплывы цементных сухих смесей на бетонных поверхностях из плитки тротуарной (2). В качестве причин перечисленных дефектов указано не принятие мер по сохранности и не проведение мероприятий по предотвращению повреждений при выполнении работ по штукатурке стен, откосов и устройству легких систем отделки фасадов здания.

Генподрядчик со ссылкой на неполное устранение Субподрядчиком допущенных повреждений по дефектным актам обратился в экономический суд города Минска с требованием к Субподрядчику о взыскании в качестве убытков (реального ущерба) суммы, составляющей стоимость работ по устранению дефектов привлеченными организациями. Стоимость работ по устранению дефектов плитки рассчитана, исходя из площади поврежденной плитки в ценах на 01.05.2020.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично.

Выводы суда
  • установлено наличие причинно-следственной связи между производством Субподрядчиком работ по отделке фасада и возникновением на окнах, витражах и плитке тротуарной повреждений, подлежащих устранению по требованию Заказчика, что повлекло для Генподрядчика затраты, состоящие из стоимости работ по устранению дефектов привлеченным организациям;
  • исходя из условий договора строительного подряда Субподрядчик несет ответственность за причинение при осуществлении строительной деятельности вреда третьим лицам, в том числе все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов и обязуется возмещать Генподрядчику убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору;
  • суд пришел к выводу о равной степени вины сторон в повреждениях конструкций окон, дверей и витражей, допущенных при выполнении работ по штукатурке откосов и отделке фасадов здания, так как, с одной стороны, Субподрядчик принял строительную площадку и фронт работ без замечаний, с другой стороны – Генподрядчик допустил Субподрядчика к выполнению отделочных работ при отсутствии должной зашиты окон и витражей от физических и механических повреждений - в связи с этим, суд отказал в части взыскания 50% от заявленной стоимости работ по устранению дефектов окон и витражей.
  • суд учел характер повреждений в виде наплывов сухих смесей, применяемых при выполнении отделочных работ, как указывающее на наличие причинно-следственной связи между работами Субподрядчика и дефектами плитки, потому суд в полном объеме взыскал стоимость работ по устранению повреждений бетонных поверхностей из плитки тротуарной;
  • Генподрядчик обоснованно определяет убытки за повреждения привлеченным Субподрядчиком частей строящегося для Заказчика объекта, исходя из своей обязанности как должника перед Заказчиком, что подтверждается претензиями Заказчика в адрес Генподрядчика;
  • доводы Субподрядчика о том, что в период приемки фронта работ часть окон и витражей отсутствовала и их устройство производилось параллельно с работами Субподрядчика на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку в ситуации невозможности выполнения работ без риска повредить результат иных работ Субподрядчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 670 ГК, потому лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.
Комментарии REVERA

При взыскании убытков необходимо доказать все элементы состава: противоправность, виновность, конкретный размер убытков и причинно-следственную связь. Как правило, наиболее сложным элементом в доказывании является наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникновением убытков у истца.

В рассматриваемом деле, суд исходил из того, что ущерб, причиненный окнам и витражам, является результатом действий (бездействия), как истца, так и ответчика. Примечательно, что, несмотря на принятие Субподрядчиком фронта работ без замечаний, суд признал отсутствие должной защиты окон и витражей и допуск к работе Субподрядчика виновным действием Генподрядчика в равной степени, повлиявшим на возникновение дефектов.

Как мы уже неоднократно отмечали, суд всегда учитывает добросовестность и своевременность действий сторон, как в строительных спорах, так в любых других. Если ответчик «вспоминает» про свои возражения только в суде и до этого о них не заявлял истцу, то высока вероятность, что суд такие возражения не воспримет.

Законодательство предусматривает обязанность подрядчика (ст. 670, ст. 705 ГК) предупреждать заказчика о наличии препятствий к выполнению работ и неисполнение этой обязанности блокирует для подрядчика возможность ссылаться на такие препятствия. Если подрядчик со всем соглашается, всё принимает, не заявляет замечаний или претензий в акте или в разумный срок после его подписания, то предполагается, что какие-либо препятствия отсутствуют. 

К слову, ранее в наших обзорах мы уже комментировали судебную практику по взысканию убытков (смотрите, к примеру, дело № 248-29/2020/1337А/К и дело №69-6/2020/8/100А/1154К, где также затрагиваются вопросы наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/2efee5d0bf904701.html