Судебный кейс. Отчеты и акты: как подтвердить объем выполненной работы по разработке ПО

Ключевой вывод по делу № 1ИГИП2122 

подписанные сторонами в ходе разработки ПО отчеты могут подтверждать качественное выполнение работ при отсутствии акта сдачи-приемки.

Фактические обстоятельства

Исполнитель (Истец) и Заказчик (Ответчик) заключили договор по выполнению работ в виде проведения доработки компьютерных программ с учетом определенных этапов их выполнения («Договор»).

В силу п. 2.4. Договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется путем составления документа «рабочий отчет», который подписывается в день выполнения работ сторонами и содержит, в том числе, дату и период работы в часах (1 час = 47 руб.), а также раздел с замечаниями и комментариями Заказчика.

Стороны также согласовали в Договоре, что по завершении работ по каждому этапу стороны в течение пяти дней составляют акт сдачи-приемки работ исходя из подписанных рабочих отчетов. В пункте 2.13 Договора определено, что возражения к актам сдачи-приемки работ, в случае их наличия, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или вручаются нарочным в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик произвел ряд платежей по Договору с учетом подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Однако последний акт сдачи-приемки, содержащий информацию из рабочих отчетов, в том числе в отношении затраченного времени на разработку программы, Заказчик не подписал. Тем не менее, в предусмотренном в Договоре порядке Заказчик не направил возражения Исполнителю.

В связи с неоплатой последнего этапа работ по акту сдачи-приемки, Исполнитель обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с требованиями о взыскании с Заказчика суммы основного долга (3 071,75 руб.) пени (1595,68 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (279,91 руб.).

Возражения Ответчика основывались на том, что акт сдачи-приемки не подписан, поскольку работы по данному этапу выполнены некачественно.

Суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда
  • Ответчик не направил в адрес Истца возражения в отношении качества выполненных работ в порядке, установленном п. 2.13 Договора;
  • С учетом положений Договора суд согласился с Истцом, что стоимость отраженных в Акте работ соответствует стоимости работ по рабочим отчетам, подписанным сторонами Договора без замечаний;
  • Из рабочих отчетов следует, что Ответчик, подписав эти документы, принял перечень выполненных Истцом работ в количестве 32 часов 35 минут без каких-либо претензий по качеству их выполнения; 
  • Подписание данных отчетов подтверждает факт выполнения Истцом работ по акту сдачи-приемки в полном объеме в установленные сроки, а также об отсутствии претензий со стороны Ответчика по объему, качеству и срокам их выполнения;
  • Решая вопрос о размере неустойки, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением Договора, отсутствие для Истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, и, полагая, что размер пени (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) является достаточно высоким, в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, взыскал с Ответчика неустойку в размере 1 120 руб.
Комментарии REVERA

Многие договоры выполнения работ (в т.ч. разработка ПО) предусматривают определенный порядок подачи актов сдачи-приемки выполненных работ и претензий (возражений) к ним. Данное дело подчеркивает необходимость соблюдения такого договорного механизма, поскольку в противном случае – суд, как минимум, более критично отнесется к возражениям заказчика или оценке доказательств «некачественности» выполненных работ.

В случае обнаружения факта, что работы выполнены некачественно, заказчику следует проанализировать договорный порядок предъявления претензий (возражений) и предъявить требования в соответствующем порядке. Если такой порядок не установлен (и при отсутствии гарантийного срока) – в силу ст. 677 ГК следует соблюдать «разумный срок» обнаружения, фиксировать его и предъявлять требования с учетом ограничения в 2 года со дня передачи результата работ.

Кроме того, с точки зрения принятия работ всегда стоит обращать внимание на то, что именно подписывают стороны. В частности, это могут быть не только двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, но и отчеты о выполненной работе с детализацией объема выполненной работы, утвержденного времени и конкретных совершенных действий.

Также примечательно, что, по мнению суда, в данном деле размер пени в 0,1% является достаточно высоким. Как правило, такой размер пени признается разумным в коммерческом обороте и редко прямо оценивается как завышенный, в отличие, к примеру, от 0,5% за каждый день просрочки и более. 

Тем не менее, стоит помнить, что размер пени – оценочный критерий, вполне уверенно применяемый судьями на свое усмотрение, что полностью соответствует норме ст. 314 ГК.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/intell/comp/929b01511b054d13.html