Судебный кейс: Извещен или не извещен – вот в чем вопрос

Ключевой вывод по делам № 2ГИх202/А (СКГД) и № 155ЭИх/211 (СКЭД)

cуд может отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если ответчик извещен путем прямой почтовой пересылки судом, а не в рамках оказания правовой помощи.

Фактические обстоятельства

1. По делу № 2ГИх202/А взыскатель обратился в Брестский областной суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение заочного решения районного суда г. Москвы. 

Из справки судьи районного суда г. Москвы следует, что извещение ответчика о рассмотрении дела по поручению суда произвел взыскатель путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации ответчика. Письмо получено адресатом и районный суд г. Москвы посчитал это своевременным и надлежащим извещением ответчика. При этом ответчик на заседание суда не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Районный суд г. Москвы вынес заочное решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении ходатайства в Брестском областном суде ответчик указал, что он не извещен о времени рассмотрения дела в районном суде г. Москвы и на территории Республики Беларусь в эту дату не находился. 

Брестский областной суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКГД) оставила определение в силе.

2. По делу № 155ЭИх/211 заявитель обратился в экономический суд г. Минска с ходатайством о признании и приведении в исполнение хозяйственного суда г. Киева. 

Исходя из материалов дела, хозяйственный суд г. Киева направлял корреспонденцию непосредственно по адресу ответчика. Письмо получено адресатом и хозяйственный суд г. Киева посчитал это своевременным и надлежащим извещением ответчика. При этом ответчик на заседание суда не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении ходатайства заявителя в экономическом суде г. Минска ответчик заявил, что корреспонденцию не получал. Суд также установил, что на копии почтового уведомления о направлении корреспонденции хозяйственным судом подпись лица, получившего корреспонденцию, не отображена; перевод данного уведомления на русский язык имеет указание на иной номер отправления; перевод другого уведомления о вручении содержит дату о вручении корреспонденции уполномоченному лицу 09.06.2020, а само уведомление – 12.06.2020. 

Экономический суд г. Минска вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании иностранного решения. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКЭД) оставила определение в силе.

В обоих случаях причиной для отказа в признании решения иностранного суда стало то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о процессе в иностранном государстве.

Выводы СКГД по делу № 2ГИх202/А

- к вопросу признания и исполнения решения районного суда г. Москвы применяются положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) («Минская конвенция»). В соответствии с п. б ст. 55 Минской конвенции, в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

- ответчик указал, что о времени рассмотрения дела не извещен, при этом суд с достоверностью установил, что в дату предполагаемого вручения корреспонденции ответчик в Республике Беларусь отсутствовал. Таким образом, как на момент доставки судебного извещения адресату, так и на момент рассмотрения дела иностранным судом, ответчик на территории Республики Беларусь отсутствовал;

- в соответствии с положениями международных договоров, участниками которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация, а также в соответствии с требованиями законодательства о судебной корреспонденции Российской Федерации, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ (1), скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения (2), и содержащим указание даты вручения (3) и подпись работника учреждения, вручающего документ (4), или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения;

- так как документы, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела районным судом г. Москвы, не представлены, то условия, предусмотренные Минской конвенцией, не соблюдены. Соответственно имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в соответствии с п. б ст. 55 Минской конвенции.

Выводы СКЭД по делу № 155ЭИх/211

- к вопросу признания и исполнения решения хозяйственного суда г. Киева применяются положения Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992) («Киевское соглашение»). В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе (подп. г. ст. 9 Киевского соглашения);

- в силу ст. 5 Киевского соглашения компетентные суды оказывают взаимную правовую помощь, в частности, при вручении и пересылке документов. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства;

- свидетельством надлежащего уведомления адресата является подтверждение о вручении, скрепленное гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой стороны (1), и подписанное адресатом (2), либо содержащие причины невозможности вручения;

- суд признал недостаточными доказательства уведомления ответчика, предоставленные заявителем (объяснительное письмо и копию обратного почтового уведомления), с учетом доводов заинтересованной стороны о неполучении почтовой корреспонденции, а также недостатков самих почтовых уведомлений.

Комментарии REVERA

1. В спорах с участием иностранных лиц выиграть дело – это пройти только половину пути. Чтобы фактически исполнить решение, необходимо его признать и привести в исполнение в стране, где находится ответчик или его имущество. На этом этапе суд не пересматривает дело по существу, но проверяет наличие оснований для отказа в признании и приведении решения в исполнение. 

На практике наиболее распространенная причина отказа – это формальное нарушение правил извещения ответчика о процессе, что подразумевает нарушение права ответчика на судебную защиту и возможность высказаться по существу требований. 

В процессуальном законодательстве иностранных государств может допускаться как прямое отправление корреспонденции по месту нахождения иностранной организации, так возложение на истца обязанности по организации уведомления ответчика, но, как правило, процессуальный кодекс также отсылает к международным договорам, заключенным со страной места нахождения ответчика. К примеру, согласно ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по общим правилам (то есть путем прямого направления по адресу юридического лица), если иное не предусмотрено международным договором.

В целом, можно выделить 4 варианта вручения судебной корреспонденции в зависимости от условий международных договоров: прямая почтовая пересылка судом, рассматривающим дело, по адресу стороны; либо вручение судом по месту нахождения стороны по просьбе суда, рассматривающего дело; либо более сложные механизмы через министерства юстиции стран или через дипломатические (консульские) каналы.

2. Порядок вручения судебных документов регулируется несколькими международными договорами, заключенными Республикой Беларусь, в том числе, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года («Гаагская конвенция»), Минской конвенцией и Киевским соглашением. 

Ни Минская конвенция, ни Киевское соглашение не закрепляют прямо, что такое надлежащее и своевременное извещение ответчика о процессе. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 №18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений»:

- соблюдение надлежащего порядка проверяется на основании законодательства страны суда, а также Гаагской конвенции, Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года и двустороннего международного договора, заключенного Республикой Беларусь;

- соблюдение своевременности извещения означает достаточность времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

Хотя ни Минская конвенция, ни Киевское соглашение не являются двусторонними договорами, исходя из того, что вручение судебных документов входит в объем правовой помощи (ст. 6 Минской конвенции, ст. 5 Киевского соглашения), суды делают вывод, что надлежащее извещение производится только путем направления судом просьбы об оказании правовой помощи в виде вручения документов. 

Соответственно, в рассматриваемых ситуациях суды посчитали ненадлежащими уведомления ответчика посредством прямой почтовой пересылки. Однако следует учитывать, что в рассмотренных ситуациях были и иные обстоятельства, к примеру, физическое отсутствие ответчика в Республике Беларусь в дату получения письма, которые учтены судом.

3. Вместе с тем, следует обратить внимание на положения Гаагской конвенции, а именно ст. 10, согласно которой, если запрашиваемое государство не возражает, то Гаагская конвенция не ограничивает возможность пересылки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей.

Соответственно, если страна-участник Гаагской конвенции не сделала специальную оговорку, то вручение судом извещения может осуществляться путем прямой почтовой пересылки. Республика Беларусь такой оговорки не сделала. Мне неизвестна практика применения белорусскими судами ст. 10 Гаагской конвенции. 

Достаточно примечательна практика российских судов. К примеру, по делу №ВАС-6948/14 российский суд удовлетворил иск гражданина РФ к юридическим лицам, находящимся на территории Республики Кипр. Суд первой инстанции уведомил ответчиков посредством прямой почтовой пересылки судебной корреспонденции. При этом между РФ и Республикой Кипр есть международный договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, согласно которому вручение судебной корреспонденции входит в объем правовой помощи. Тем не менее, суды апелляционной и кассационной инстанций последовательно отклоняли доводы ответчиков об их ненадлежащем извещении со ссылкой на ст. 10 Гаагской конвенции и оставили решение в силе.

Ссылки на дела

Дело 2ГИх202/А: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/bafc11b4e581409f.html 
Дело № 155ЭИх/211: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/0332b07b5678432d.html