Судебный кейс. Сорвать маски: как распознать оспаривание решения по существу под видом применения оговорки о публичном порядке

Ключевой вывод по делу № 155Мх2172/А/К:

ходатайство об отмене арбитражного решения в связи с нарушением публичного порядка не может быть направлено на оспаривание решения по существу.

Фактические обстоятельства

Решением МАС при БелТПП с Ответчика в пользу Истца взыскано около 27 млн. российских рублей гарантийных удержаний согласно заключенному между ними договору строительного подряда.

Ответчик обратился в экономический суд г. Минска с ходатайством об отмене арбитражного решения.

По мнению Ответчика, решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь, так как:

  • нарушен принцип законности судопроизводства, поскольку оно основано на неправильном применении законодательства; 
  • нарушен принцип надлежащего исполнения обязательств, поскольку после проведения оплаты напрямую субподрядчикам прекратились его обязательства и перед генподрядчиком; 
  • нарушен принцип процессуальной экономии, поскольку арбитражное решение влечет необходимость возврата субподрядчиками сумм оплат; 
  • нарушен принцип равенства сторон, поскольку не был допущен в судебное разбирательство эксперт; 
  • нарушен принцип свободы договора;
  • нарушен принцип неприкосновенности собственности. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения.

Выводы суда

1.    Исходя из оснований, которыми Ответчик обосновал свое ходатайство об отмене арбитражного решения, Ответчик не согласен с результатами рассмотрения дела по существу. Иными словами, Ответчик не согласен с содержащейся в арбитражном решении оценкой фактических обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда, применением действующего законодательства при разрешении переданного на рассмотрение арбитражного суда спора и результатами его рассмотрения по существу.
2.    Согласно ч. 4 ст. 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение арбитражным судом при принятии решения положений ст. 255 ХПК. Суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные арбитражным судом либо пересматривать решение этого суда по существу.
3.    Поскольку Ответчик в своем ходатайстве фактически поставил вопрос о пересмотре арбитражного решения по существу, то отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удовлетворения данного ходатайства. 
4.    Несогласие Ответчика с оценкой МАС при БелТПП фактических обстоятельств по делу, применением к спорным правоотношениям норм действующего законодательства и выводами по итогам рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении арбитражным решением публичного порядка Республики Беларусь.

Комментарии REVERA

В соответствии со ст. 255 ХПК и ст. 43 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» арбитражное решение может быть отменено, в случае выявление одного из нарушений достаточно узкого и закрытого перечня оснований. Преимущественно, основания связаны с недостатками самого арбитражного разбирательства и не позволяют государственному суду пересмотреть решение заново.

Однако основание нарушение публичного порядка (public order) в определенных случаях позволяет «обойти» это ограничение и оспорить решение, фактически, по материально-правовым основаниям. 

Публичный порядок означает основы правопорядка Республики Беларусь. Рекомендуем обратить внимание на гл. 3 раздела 3 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утв. Постановлением Президиума ВХС от 26.02.2013 № 25.

В деле №13-7мх/2020/1226А/1277К, отмечено, что публичный порядок включает в себя, в том числе: основополагающие принципы международного права (1); нормы Конституции Республики Беларусь (2); положения международных договоров Республики Беларусь (3); основные принципы основополагающих отраслей права (4); принципы законности, обязательности и окончательности решений судов (5); принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота (6). 

Вместе с тем, понятие публичного порядка пока остается достаточно неопределенным и отсутствует механизм разграничения непосредственного нарушения публичного порядка от замаскированного оспаривания арбитражного решения по существу.

В связи с отсутствием четкого определения понятия публичного порядка, оно нередко толкуется расширительно, либо более узко. К примеру, в деле №5-18их/2020/1201К суд посчитал, что необоснованный выбор права страны покупателя в качестве применимого права нарушает принцип законности, что противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

В рассматриваемом деле нужно отметить, что позиция Ответчика, действительно, носила материально-правовой характер несогласия с арбитражным решением и выводами состава суда. 

Для наших особо любознательных читателей мы также рекомендуем наш краткий обзор, посвященный международному арбитражу, в том числе вопросам отмены арбитражного решения: https://revera.by/info-centr/obzory/10-mezhdunarodnyj-arbitrazh-v-belarusi/ 

Ссылка на дело: 
http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9de1328f61754c23.html