Судебный кейс. Частичная предоплата и ее возмещение: когда это возможно

Ключевой вывод по делу № 153ЭИП2131/А/К:

у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, внесенную в меньшем размере, чем предусмотрено договором, после получения требования покупателя на основании ст. 457 ГК.

Фактические обстоятельства

По результатам проведения процедуры запроса ценовых предложений Покупатель и Поставщик в апреле 2018 года заключили договор поставки. По договору Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя 7 позиций товара (трубы ПЭ, фланцы и др.) на общую сумму 47 299,94 руб. Поставщик осуществляет поставку в течение 5-7 рабочих дней со дня получения 100 % предоплаты от Покупателя.

В соответствии с п. 8.3 договора, он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны о своем намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Покупатель перечислил в июне 2018 года Поставщику предоплату частично в размере 20 000 руб., иных платежей Покупатель не осуществлял. Поставщик не осуществлял поставку товара, так как полагал, что он обязан осуществить поставку только после 100% предоплаты.

В ноябре 2020 года Покупатель предложил Поставщику со ссылкой на пункт 8.3 договора расторгнуть его и возвратить 20 000 руб., ранее перечисленных в счет предоплаты. Поставщик оставил предложение без ответа. 

Покупатель (Истец) обратился в экономический суд с требованием о расторжении договора и взыскании с Поставщика (Ответчика) 20 000 руб. на основании ч. 1 ст. 401 ГК и п. 1 ст. 457 ГК, а также п. 8.3. Договора в связи с отсутствием со стороны Поставщика встречного исполнения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда
  1. Согласно п. 3 ст. 457 ГК покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права, в частности, вправе требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
  2. Согласно п. 2 ст. 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
  3. Продавец, получив от Покупателя часть предоплаты, встречную поставку не осуществил. При этом Ответчик не принял во внимание, что Истец в согласованном сторонами порядке предложил Ответчику расторгнуть Договор. Вследствие этого у Ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком товара на основании п. 2 ст. 420 ГК, п. 3 ст. 457 ГК.
  4. У Поставщика возникло обязательство по возврату предоплаты после получения требования Покупателя. Покупатель путем предъявления настоящего иска реализовал свое право на расторжение договора, поэтому у Поставщика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств.
Комментарии REVERA

Ситуация достаточно интересная, особенно применением норм, которыми истец обосновал свое требование. 

Исходя из текста постановления, договор предусматривал, что поставка осуществляется только после получения 100% предоплаты поставщиком. Покупатель в 2018 году внес около 40 % предоплаты (20000 руб. из 47 299 руб.).

В рассматриваемой ситуации Покупатель заявил требования о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 457 ГК и п. 8.3 договора. 

Согласно п. 3 ст. 457 ГК, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако указанный механизм работает при условии, что покупатель исполнил свое обязательство по внесению предоплаты в размере, согласованном в договоре. В противном случае, не выполняются условия, предусмотренные договором, для возникновения обязанности продавца по осуществлению продажи товара.

Продавец в такой ситуации приобретает права, предусмотренные п. 2 ст. 457 ГК и ст. 309 ГК (встречное исполнение обязательства). Согласно п. 2 ст. 309 ГК установлены два варианта действий стороны, которая не получила встречного исполнения от другой стороны (предоплаты):

  • если другая сторона не исполнила обязательство либо есть обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что обязательство не будет исполнено, то сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;
  • если другая сторона произвела исполнение своего обязательства не в полном объеме, то сторона либо приостанавливает исполнение своего обязательства, либо отказывается от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации, полагаем, что Поставщик, получивший частичную предоплату, имел право либо полностью приостановить исполнение, либо отказаться от исполнения в неоплаченной части и осуществить поставку в оплаченной части.

Исходя из п. 8.3 договора, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с условием уведомления Поставщика. В тексте постановления не упоминается, что договор предусматривал возврат предоплаты по требованию Покупателя. В постановлении упоминается ссылка на ч. 1 ст. 401 ГК (толкование договора), однако отсутствует вывод, что указанное условие также предусматривает возврат предоплаты.

В рассматриваемом деле одно из требований Покупателя было в судебном расторжении договора. Согласно п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

В случае расторжения договора, если иное не предусмотрено договором, законодательство предусматривает два механизма возврата денежных средств:

  • взыскание убытков при расторжении договора в случае его существенного нарушения другой стороной (п. 5 ст. 423 ГК);
  • взыскание неосновательного обогащения, если договор расторгнут по другим основаниям (п. 3 ст. 972 ГК).

Другой важный момент, на который следует обратить внимание: формулировки условий о расторжении (одностороннем отказе от) договора. 

По общему правилу договор может быть расторгнут либо по соглашению стороны, либо в судебном порядке при его существенном нарушении – иные основания для расторжения могут предусмотрены законодательством или договором (п. 2 ст. 420 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено договором или законодательством (ст. 291 ГК, п. 3 ст. 423 ГК).

В отношении договоров поставки предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора (то есть прекращение договора во внесудебном порядке) при существенном нарушении договора поставки (ст. 493 ГК).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором, то стороны не могут заявить односторонний отказ от договора поставки при отсутствии существенного нарушения. Потому, на практике, стороны включают в договор поставки дополнительные случаи, когда он может быть прекращен, в том числе на основании немотивированного уведомления одной из сторон.

В таком случае крайне важно правильно сформулировать такое условие. Если условие содержит формулировки «расторгнуть в одностороннем порядке» и не содержит пояснения, что речь идет о внесудебном одностороннем отказе – то такое условие рассматривается как право стороны на судебное расторжение договора (п. 19 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 №16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»).

Ссылка на дело: 
http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/dd62a44ff5794166.html