Судебный кейс. Миссия выполнима: восстановить истёкший пресекательный срок

Ключевой вывод по делу № 154ЭИП2195

пропуск пресекательного месячного срока при подаче апелляционной жалобы не препятствует его восстановлению по ходатайству апеллянта.

Фактические обстоятельства

Суд первой инстанции вынес решение от 07.05.2021 о взыскании с Должника убытков. Должник подал апелляционную жалобу об отмене решения только 08.06.2021.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.06.2021 о возврате апелляционной жалобы в связи с ее подачей по истечении установленного ст. 269 ХПК 15-дневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Должник обратился в СКЭД с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просил отменить определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку: нарушены нормы процессуального права; указание суда о подаче Должником апелляционной жалобы 10.06.2021 ошибочно, так как в соответствии с приобщенной почтовой квитанцией днем фактической отправки Должником указанной жалобы является 08.06.2021; законодательством не предусмотрен возврат поданной в срок в суд апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Выводы суда кассационной инстанции
  1. Решение принято судом первой инстанции 07.05.2021, и пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.05.2021, а апелляционная жалоба подана заявителем 08.06.2021, соответственно, являются правомерными выводы суда, что апелляционная жалоба подана по истечении срока
  2. Ошибочное указание в тексте определения апелляционной инстанции на дату подачи апелляционной жалобы - 10.06.2021 не влияет на правомерность выводов суда
  3. Изменилось правовое регулирование в отношении срока на подачу апелляционной жалобы. Исходя из ч. 2 ст. 269 ХПК пропущенный срок может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта, если оно заявлено не позднее 1 месяца.

    Ранее ч. 7 п. 11 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» было предусмотрено, что месячный срок, установленный ч. 2 ст. 269 ХПК является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако в 2018 году указанный пункт был исключен.

    Следовательно, Должник не утратил право на апелляционное обжалование, так как требования процессуального законодательства, не допускавшие ранее возможность обращения с апелляционной жалобой за пределами месячного срока, исключены.
  4. При строгом соблюдении Должником требований ХПК, определяющих порядок подачи апелляционной жалобы, наличии ходатайства о восстановлении процессуальных сроков и указании уважительных причин их пропуска, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы могут быть рассмотрены экономическим судом в установленном ХПК порядке.
Комментарии REVERA

Данное дело интересно подходом суда к толкованию ч. 2 ст. 269 ХПК. С одной стороны, действительно исключена норма постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11, которая прямо устанавливала, что месячный срок является пресекательным. С другой стороны, формулировка ч. 2 ст. 269 ХПК не изменилась.

Следует учитывать, что уважительность причин пропуска срока на обжалование – категория оценочная, и в каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению анализирует обстоятельства пропуска срока на обжалование.

Примерный перечень таких обстоятельств содержится в ч. 3 п. 11 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11:

  • несоблюдение срока составления мотивировочной части решения
  • получение копии мотивировочной части решения, составленной своевременно, после истечения срока апелляционного обжалования
  • получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, участвующим в деле, надлежаще не извещенным о времени и месте судебного разбирательства
  • получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если хозяйственный суд первой инстанции принял судебное постановление о его правах и обязанностях
  • болезнь индивидуального предпринимателя, иного физического лица, которое вправе подать апелляционную жалобу, и т.п.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ae59446108ba4c41.html