Судебный кейс: как подтвердить факт выполнения работ

Ключевой вывод по делу № 126-3/2020/311А/1238К 

подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг).

Фактические обстоятельства

Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили договор об оказании маркетинговых услуг, в соответствии с которым Истец обязался провести работу по исследованию рынков оптовой и розничной продажи и обслуживания мебели в Республике Беларусь, Казахстане, Российской Федерации, Грузии и Азербайджане.

В соответствии с договором окончание этапов работ оформляется подписанием сторонами актов приемки-передачи выполненных работ. В графике платежей стороны согласовали четыре этапа работ, сроки выполнения каждого этапа работ, даты оплат и стоимость каждого этапа работ. Согласно договору выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме и может передаваться заказчику в электронном виде.

Ответчик подписал и скрепил печатью два акта по первому и второму этапу. Истец в порядке приказного производства взыскал с Ответчика долг по первому этапу. В связи с неоплатой Ответчиком второго этапа – Истец обратился в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности.

В подтверждение выполнения работ по второму этапу Истец предоставил подписанный сторонами акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель выполнил свои обязательства полностью по этапу 2 в согласованные с Ответчиком сроки, Ответчик проверил выполнение указанных видов работ, взаимных претензий и разногласий нет.

Позиция Истца Позиция Ответчика
  1. Подписанный акт подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных договором;
  2. Согласно договору оформление акта является окончанием соответствующего этапа работ;
  3. Договор допускает предоставление отчета в произвольной форме, что допускает устную передачу результата. 
  1. Услуги по договору не оказаны; 
  2. Указанные в графике платежей этапы работ не содержат перечня оказываемых услуг; 
  3. В акте отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных Истцом; 
  4. Ответчик неоднократно письменно требовал у Истца предоставления отчета о проделанной работе, однако ответ не получил;
  5. Условия договора не предполагают устный отчет о проделанной работе; 
  6. Акт заверен печатью, которая была уничтожена до подписания акта.

Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Истца удовлетворены, однако кассационная инстанция отменила судебные постановления и отказала в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда
  1. Несмотря на условие договора о том, что «…выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме и может передаваться заказчику в электронном виде…», исходя из ст. 733 и ст. 735 ГК, услуги как объект гражданских прав характеризуются тем, что исполнитель обязуется осуществить предусмотренную договором деятельность, в связи с чем необходимо установить факт надлежащего оказания услуг;
  2. Несмотря на содержание подписанного сторонами акта, в материалах дела имеются письменные обращения Ответчика к Истцу о предоставлении отчета о проделанной работе в письменном или электронном виде, однако отчеты Истца об оказании маркетинговых услуг отсутствуют;
  3. В акте отсутствует указание на то, какие работы были выполнены Истцом по второму этапу оказания маркетинговых услуг и отсутствует также иная информация о выполнении второго этапа работ; 
  4. В связи с этим, содержание акта в совокупности с представленными суду доказательствами не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг. Сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность выполнения Ответчиком второго этапа работ.
Комментарии REVERA

Конечно, на практике, не всегда при наличии подписанного акта возникает необходимость углубленной проверки судом факта оказания услуг (выполнения работ). Первоначально ответчик должен представить доказательства, вызывающие сомнения в достаточности подписанного акта и возражения касательно факта оказания услуг (выполнения работ).

Однако уже устоявшаяся судебная практика говорит, что сам по себе акт оказанных услуг (выполненных работ) не является неоспоримым доказательством факта оказанных услуг (выполненных работ). Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 108 ХПК), потому исполнитель (подрядчик) должен быть готов обосновать иными доказательствами, что услуги (работы) действительно оказаны (выполнены).

Комментируемое дело наглядно показывает, какие критерии могут оцениваться судом при проверке факта оказания услуг.

Во-первых, «разумность» поведения ответчика – предполагается, что заказчик должен предпринимать разумные меры, направленные на защиту своих интересов, к примеру, запрос у исполнителя отчетов об оказанных услугах, как в рассматриваемом деле.

Во-вторых, содержание самих актов – если работа (услуга) не предполагают наличие конкретного результата (к примеру, созданной вещи или письменного отчета), то у суда вызывает подозрение классическая общая формулировка акта: «исполнитель оказал услуги по договору». Рекомендуется в таком случае либо подробно описывать в акте, какие услуги оказаны, либо прилагать к акту отчет с конкретными описанными действиями.

В-третьих, наличие иных доказательств оказания услуг (выполнения работ) – любая работа или услуга оставляют «материальные следы» их оказания (выполнения) помимо акта и отчета. К примеру, в рассматриваемом деле при оказании услуг по исследованию рынков оптовой и розничной продажи такими «следами» могли быть: переписка исполнителя с сотрудником заказчика; собранная статистика рынка и исходные данные для формирования отчета; полученные ценовые предложения игроков рынка; ответы центров маркетинга; доказательства привлечения сторонних организаций, подготовленные документы и т.д.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/fa1d662e6c6f44bf.html