РУС ENG

+ 375 44 500 15 10     +7 499 322 78 38

info@revera.by

Исполнительная надпись: проблемы организации работы кредиторов с нотариусами. Статья в журнале "Промышленно-торговое право"

09 Декабря 2015

Указ Президента Республики Беларусь от 7 мая 2015 г. № 195, внесший изменения и дополнения в Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – Указ № 366), существенно расширил перечень связанных с осуществлением предпринимательской деятельности обязательств, по которым можно взыскать задолженность посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем на практике это породило ряд проблем, с которыми при совершении исполнительной надписи приходится сталкиваться кредиторам.
 
Необходимость представления оригиналов документов
Прежде всего обращает на себя внимание жесткость формальных требований к представляемым кредиторами документам, а также отсутствие у нотариусов единообразия в подходе к оценке документов и их содержания.

Исходя из норм Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23 октября 2006 г. № 63, а также перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. № 1737, документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи, необходимо представлять в оригинале.

Вместе с тем в ряде случаев оригиналы документов могут отсутствовать (при обмене сканкопиями), и это делает совершение исполнительной надписи крайне затруднительным. К примеру, стороны в договоре согласовали, что документы, представляемые посредством факса, сканкопий, электронной почты, имеют юридическую силу. В таком случае велика вероятность того, что нотариус может формально подойти к вопросу о том, какой документ следует рассматривать в качестве оригинала, и отказать в совершении исполнительной надписи.

Отсутствие единообразной практики оценки документов
Нередко стороны подписывают договоры с протоколом разногласий, что является нормальным процессом согласования условий хозяйственного договора равноправными субъектами экономической деятельности.

Несмотря на то, что в законодательстве правой статус протокола разногласий прямо не регламентируется, по своей природе он может рассматриваться в качестве оферты на иных условиях, чем предусматривает первоначальный вариант договора, и как неотъемлемая часть договора в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК. Если же одна из сторон не подпишет протокол разногласий, с учетом п. 1 ст.402 ГК договор считается незаключенным ввиду недостижения сторонами согласия относительно всех его существенных условий.

Однако, на практике некоторые нотариусы необоснованно отказываются принимать протокол разногласий и рассматривать его в качестве неотъемлемой части договора.
 
Отсутствие единообразной практики оценки признания долга
Согласно абзацу двадцать шестому части первой п. 1 Указа № 366 исполнительная надпись может совершаться по требованиям об уплате основного долга и неустойки (штрафа, пени), вытекающим из договоров купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, если должник признал эти требования в письменной форме.

В силу п. 25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. № 1737, для взыскания основного долга и неустойки кредитор должен представить нотариусу документы, подтверждающие письменное признание долга, в частности: подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии) акт сверки расчетов; ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств; акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.

На практике часто возникает вопрос, каким образом следует сформулировать и оформить ответ на претензию, чтобы его было достаточно для совершения исполнительной надписи. В подавляющем большинстве случаев нотариусы требуют представить скрепленный подписью директора и печатью организации оригинал ответа, в тексте которого прямо говорится, что должник признает задолженность (неустойку) в определенной сумме.

Вместе с тем возможны ситуации, когда оригинал ответа как таковой отсутствует, не имеет подписи уполномоченного лица, оттиска печати, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта. Кроме того, признание долга может быть нечетким либо отсутствовать как таковое, но при этом задолженность может не оспариваться. Полагаем, что в подобной ситуации велик риск получить отказ нотариуса в совершении исполнительной надписи в связи с формальным отсутствием документа, подтверждающего признание долга в письменной форме.

В соответствии с п. 2 Указа № 366 требования о взыскании денежных сумм, с которыми возможно обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не подлежат рассмотрению в судах в рамках приказного производства. При этом в силу изложенных выше обстоятельств получить исполнительную надпись в отношении требования, соответствующего п. 1 Указа № 366, можно не всегда. Возникает вопрос: вправе ли кредитор, полагающий, что нотариус откажет ему в совершении исполнительной надписи, сразу обратиться в суд в порядке приказного производства?

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации вправе, поскольку наличие формальных препятствий создает невозможность обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Но для минимизации риска отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства кредитору следует подробно обосновать причины, по которым он не может получить исполнительную надпись нотариуса.

Необходимость указания конкретного расчетного счета должника
Препятствием для предъявления кредитором в банк платежного требования, основанного на исполнительной надписи, может стать указание в исполнительной надписи конкретного расчетного счета должника.

Согласно форме исполнительной надписи нотариуса, утвержденной приложением 101 к постановлению Министерства юстиции Республики Беларусь от 10 декабря 2012 г. № 293 «Об установлении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных и исполнительных надписей, протестов векселей и распоряжения о возмещении расходов за счет наследства», к обязательному содержанию исполнительной надписи относятся банковские реквизиты должника, если они известны кредитору. Если в представленных кредитором документах есть сведения о банковских реквизитах должника, у нотариуса нет оснований не указывать их в тексте исполнительной надписи.

Однако расчетный счет должника может быть закрыт, в связи с чем у кредитора возникает необходимость предъявления платежных требований о бесспорном списании денежных средств с иных расчетных счетов должника.

В силу п. 60 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 66, банк не принимает платежное требование взыскателя, если указанные в исполнительном документе данные (в том числе данные о расчетном счете) не соответствуют данным в платежном требовании.
Следовательно, в исполнительной надписи нотариуса целесообразно указывать все известные кредитору расчетные счета должника. Если же кредитору известен только один расчетный счет должника, а платежное требование банк вернул без исполнения (к примеру, в связи с закрытием счета или неправильным указанием реквизитов), в силу части первой ст. 359 и ст. 370 ХПК препятствий для возбуждения в отношении должника исполнительного производства нет.

Отсутствие возможности замены должника
При взыскании задолженности в порядке искового или приказного производства в случае реорганизации или смены фирменного наименования должника существует возможность замены должника по исполнительному документу его правопреемником.
Так, согласно части первой ст. 62 ХПК при выбытии стороны из дела экономический суд на любой стадии хозяйственного процесса может заменить ее правопреемником по письменному ходатайству одной из сторон, а также по представлению судебного исполнителя.

Сейчас законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в исполнительную надпись, в связи с чем при взыскании задолженности в нотариальном порядке замена должника исключается.

В силу части третьей п. 2 Указа № 366 и абзаца седьмого ст. 329 ХПК исполнительная надпись нотариуса представляет собой исполнительный документ и подлежит исполнению судебными исполнителями в порядке, установленном ХПК. С учетом этого замену должника по исполнительной надписи в исполнительном производстве может осуществить суд в соответствии со ст. 326 ХПК на основании представления судебного исполнителя.

Невозможность совершения исполнительной надписи по требованиям
о взыскании процентов
Существенный пробел Указа № 366 – невозможность совершения исполнительной надписи нотариуса по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По своей сути подобные требования на основании п. 1 ст. 366 ГК более бесспорны, чем требование о взыскании неустойки. Это объясняется тем, что ст. 314 ГК предусматривает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому, как показывает практика, в письменных ответах на претензии в большинстве случаев должники признают именно обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.

Закрытый перечень договоров, по которым производится взыскание задолженности
Установленный Указом № 366 перечень договоров, по которым может быть совершена исполнительная надпись, не может быть истолкован расширительно. То есть, если п. 1 Указа № 366 упоминает только тип гражданско-правового договора, но не перечисляет его самостоятельные виды, совершение исполнительной надписи по таким видам договора не производится. К примеру, поскольку в Указе № 366 речь идет только о договоре аренды, исполнительная надпись не может быть совершена при нарушении обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга).

Невозможностьвозложения на должника расходов на юридическую помощь
Статья 126, часть третья ст. 225 ХПК позволяют кредитору в рамках искового и приказного производства взыскать с должника признанные судом обоснованными расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные кредитором в связи с необходимостью судебной защиты своих прав и интересов. В такой ситуации кредитору с точки зрения компенсации своих издержек по оплате услуг адвокатов более выгодно обратиться в суд.

Обращение в порядке приказного производства без обжалования отказа в совершении исполнительной надписи
На практике пока нет однозначного ответа на вопрос, может ли кредитор после отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи сразу обратиться в суд в порядке приказного производства, или для этого сначала необходимо обжаловать отказ в совершении нотариального действия.

Полагаем, что данный вопрос следует решать индивидуально с учетом особенностей каждого конкретного дела. Вместе с тем при разрешении вопроса о принятии заявления о возбуждении приказного производства суд не должен брать на себя функцию рассмотрения законности совершения нотариусом исполнительного действия.

Дела по жалобам на отказ в совершении нотариальных действий рассматриваются в порядке ст. 266 ХПК. В соответствии с частью десятой ст. 51 ХПК жалоба подается по месту нахождения нотариального бюро (нотариальной конторы). За ее рассмотрение кредитор уплачивает государственную пошлину в размере 10 базовых величин согласно п. 10 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь. В силу ст. 200 ХПК в случае удовлетворения жалобы суд должен обязать нотариуса выполнить определенное нотариальное действие, а именно совершить исполнительную надпись.

Резюмируя изложенное выше, отметим, что установленный порядок совершения нотариусами исполнительных надписей по новым категориям требований далек от совершенства и не позволяет кредиторам в полном объеме реализовать свои права. Ситуацию осложняют пробелы в законодательном регулировании и отсутствие устоявшейся практики. По нашему мнению, при существующем в настоящее время порядке взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса нельзя в полной мере говорить о возможности достижения цели по снижению нагрузки экономических судов.
Подпишитесь на наши новости в Facebook и получайте полезную информацию в удобной форме  

Kонсультанты

Юлия Ошмян

Адвокат

+375 17 388 22 78

yo@revera.by